Решение от 21 марта 2014 года №2-616/2014

    Дело № 2-616/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд, Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Полякову Андрею Леонидовичу о взыскании долга по кредитному договору,
 
установил:
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к Полякову А.Л. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указали, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться должником ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком. Ответчик частично долг вернул, впоследствии в нарушение своих обязательств очередные платежи вносить перестал. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме ... руб., из которых ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, ... руб. - просроченная комиссия за ведение счета, ... руб. - штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга, ... руб. - штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов, ... руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДАТА дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Поляков А.Л., его представитель Иванов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились, пояснили, что заемщиком выплачено ... руб., внесенные денежные суммы распределялись Банком с нарушением требований ст.319 ГК РФ, а большой размер неустойки фактически не давал заемщику выполнить свои обязательства. С размеров начисленной неустойки не согласны, считают его завышенным.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Установлено, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и Поляковым А.Л. заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых. (л.д.27-31).
 
    Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в сумме ... руб., последний платеж ... руб. в соответствии с графиком (л.д.31-32).
 
    По данным выписки по счету заемщика (л.д.10-25), расчета задолженности (л.д.9) задолженность Полякова А.Л. по основному долгу составляет ... руб.
 
    Соглашением сторон установлено, что размер процентов начисляемых по кредиту составляет ... % годовых, истец просит взыскать долг по процентам в сумме ... руб.
 
    Также условиями договора предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредита ежемесячно по ... руб., согласно расчета задолженность по комиссии составила ... руб.
 
    В силу ст.229 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банка при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку штраф в размере и порядке, указанном в тарифах.
 
    В свою очередь тарифами предусмотрено начисление штрафа в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности. С ДАТА размер неустойки Баком снижен и составляет ...% в день от суммы просроченной задолженности, что видно из расчета задолженности.
 
    Из содержания заявления на кредит следует, что ответчик ознакомлен и получил на руки тарифы, общие условия и правила.
 
    Банк просит взыскать с ответчика штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере ... руб. - штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга, ... руб. - штрафные пени за нарушение сроков возврата процентов, ... руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по комиссии, а всего ... руб.
 
    Ответчик Поляков А.Л., его представитель Иванов С.А. возражали против произведенного Банком расчета задолженности, пояснили, что внесенные денежные суммы распределялись Банком с нарушением требований ст.319 ГК РФ, а большой размер неустойки фактически не давал заемщику выполнить свои обязательства.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    По запросу суда Банком представлен расчет задолженности, выполненный в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, согласно которому сумма основного долга заемщика составляет ... руб., задолженность по уплате процентов – ... руб., задолженность по уплате просроченных комиссий ... руб.
 
    В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ размер штрафных пени составляет ... руб., в том числе: за нарушение сроков возврата основного долга в размере ... руб., за нарушение сроков возврата процентов в размере ... руб., за просрочку по выплате комиссии в размере ... руб.
 
    Всего сумма задолженности по кредитному договору, выполненному Банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ составляет ... руб.
 
    Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает принять расчет выполненный Банком по запросу суда.
 
    В судебном заседании ответчик Поляков А.Л., его представитель Иванов С.А. не согласились с начислением пени, считают сумму необоснованно завышенной.
 
    В погашение задолженности по пени Поляковым А.Л. в соответствии с расчетом, составленным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ внесено ... руб., в том числе: за нарушение сроков возврата основного долга ... руб., за нарушение сроков возврата процентов в размере ... руб., за просрочку по выплате комиссии в размере ... руб., что отражено в расчете задолженности.
 
    В силу указанных тарифов, условий, положений ст.330, 331, 394, 811 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафных пеней, однако считает, что размер пени является слишком завышенным (...% в день соответствуют ... % годовых, ...% - ... % годовых). Размер требуемой истцом пени ... руб. и пени рассчитанной в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ - ... руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, применив положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени до ... руб. из которых ... руб. - пени за просрочку основного долга, ... руб. пени за просрочку процентов, ... руб. пени за просрочку комиссии. При этом суд учитывает длительность ненадлежащего исполнения Поляковым А.Л. обязательств по кредитному договору, частичную уплату пени.
 
    Также в судебном заседании ответчик Поляков А.Л. и его представитель Иванов С.А. ссылаются на незаконное списание со счета заемщика ... руб. – государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
 
    Судом установлено, что ДАТА и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР в Сухобузимском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова А.Л. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. (л.д.34).
 
    ДАТА Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР в Сухобузимском районе Красноярского края указанный судебный приказ отменен (л.д.34 оборот).
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    Из представленного Банком расчета задолженности видно, что со счета Полякова А.Л. списано ДАТА ... руб. и ДАТА ... руб., а всего ... руб. в счет оплаты госпошлины.
 
    При таком положении суд полагает, что расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Таким образом, с Полякова Андрея Леонидовича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – просроченный основной долг, ... рублей - просроченная комиссия за пользование кредитом, ... рублей - пени за просрочку выплаты основного долга, комиссии, процентов по договору, что за вычетом расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. составит ... руб.
 
    Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так как решение суда состоялось частично в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенной суммы иска в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Полякова Андрея Леонидовича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ... (...) рублей ... копейки, ... (...) рубль ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Полякову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке а месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: