Решение от 11 июня 2014 года №2-616/2014

    Дело № 2-616/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Г. Осинники                                                                         11 июня 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                    Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                      Дубровиной Е.В.
 
    С участием прокурора                                                         Алимцевой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак Михаила Яковлевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шестак М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и индексировать согласно законодательства РФ, а также взыскать с ответчика единовременно разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятиях ОАО «Объединенная компания «Южкузбассуголь», о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. Впервые заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности увеличен до <данные изъяты> и заключением Бюро МСЭ установлен бессрочно. Считает, что при назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком не правильно был произведен расчет среднего заработка из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата. С размером ежемесячной страховой выплаты, назначенной ответчиком он не согласен, так как его лишили предусмотренного законодательством РФ права выбора периода для расчета среднемесячного заработка. Период из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, за 12 месяцев, предшествующих установлению процента утраты трудоспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, он не оспаривает. Однако ответчик не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ в его заработке произошли устойчивые изменения в связи с повышением тарифной ставки, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наиболее предпочтительнее было применить период для расчета средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с исключением не полностью проработанных месяцев – <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Данное право выбора периода ответчиком ему не было разъяснено, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение вреда здоровью.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, и просил ее взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Увеличение размера недоплаты произошло в связи с применением индексов роста потребительских цен. Сумму ежемесячной страховой выплаты оставил прежней, которую просит установить с ДД.ММ.ГГГГ года. Основание исковых требований оставил без изменения.
 
    В судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, и просил ее взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей. Сумму ежемесячной страховой выплаты оставил прежней – в размере <данные изъяты> рублей, в указанном размере ежемесячную страховую выплату просит установить с ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что при обращении в ГУ-КРОФСС РФ за назначением страховой выплаты ему не разъяснялось право выбора наиболее благоприятного периода. Все документы для назначения ежемесячной страховой выплаты собирал юрист шахты, ему предложили представить сведения о заработной плате за год, предшествующий установлению процента утраты профессиональной трудоспособности. В заявлении о назначении страхового обеспечения написал то, что ему сказали. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Также представил ходатайство о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей: из которых <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя.
 
    Представитель истца Курдюкова О.А., действующая на основании ордера, поддержала последние исковые требования Шестак М.Я., а также требование о взыскании судебных расходов, в полном объеме. Пояснила, что Шестак М.Я. при обращении за назначением страховых выплат право на выбор периода для исчисления страховой выплаты не разъясняли. Ответчик взял для исчисления страховых выплат период за 12 месяцев, предшествовавших установлению процента утраты профессиональной трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Указанный период они не оспаривают, но ответчик не учел, что в ДД.ММ.ГГГГ года в заработке истца произошло устойчивое повышение, в связи с чем, просят произвести расчет среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты с момент повышения тарифов, за 2 полных месяца ДД.ММ.ГГГГ. При этом при расчете среднемесячного заработка просит включить доплату за нормативное время передвижения от ствола к месту работы и обратно - «ходовые», поскольку «ходовые» не являются компенсацией, а относятся к расходам на оплату труда в соответствии со ст. 164 ТК РФ. К недоплате по ежемесячным страховым выплатам просит применить индексы роста потребительских цен, для осовременивания не полученных своевременно сумм ежемесячной страховой выплаты. Также пояснила, что истец работал в ОАО «Шахта «Осинниковская», Указание о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ было издано генеральным директором ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь», однако, считает, что фактически это было одно и то же предприятие. Просит удовлетворить исковые требования Шестак М.Я. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Пецевич С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что при обращении истца в филиал ГУ-КРОФСС РФ за назначением обеспечения по страхованию ему было разъяснено право на выбор среднемесячного заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты согласно ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, что подтверждается заявлением от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления и приложенных к нему документов истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты. Документы, свидетельствующие о повышении его заработка, истцом не были представлены. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 12 вышеуказанного закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Также считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих устойчивое повышение его заработка в спорный период. По его мнению, указание ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким доказательством, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Шахта «Осинниковская», а ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, возражает против расчета среднемесячного заработка с учетом выплат за время передвижения работника от ствола к месту работы и обратно – «ходовых», так как указанные выплаты не входят в состав заработной платы, а носят компенсационный характер, кроме того, с указанных сумм не производятся отчисления в Фонд социального страхования. Судебные расходы в заявленном истцом размере являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель 3-го лица – ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - Клюев Н.А., действующий на основании доверенности, удовлетворение исковых требований Шестак М.Я. оставил на усмотрение суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования Шестак М.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 данного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
 
    Судом установлено, что Шестак М.Я. более 20 лет работал на предприятиях угольной отрасли, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.33-40). С ДД.ММ.ГГГГ Шестак М.Я. работал в ОАО «Шахта «Осинниковская», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Шестак М.Я. в период работы на указанных предприятиях повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания – <данные изъяты>. Данный диагноз был у него установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Впервые заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). В последующем период утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> продлялся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Шестак М.Я. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д.65). В настоящее время заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.66). Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В последующем приказами ГУ КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты продлялись Шестак М.Я. и индексировались в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копиями приказов (л.д.9-30). В настоящее время в связи с производимой ежегодно индексацией, ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ установлена приказом ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.193).
 
    На основании заявления Шестак М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59) ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный период истец не оспаривает, однако, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в его заработке произошло устойчивое повышение, поскольку на предприятии с этого момента было повышение часовых тарифных ставок, в связи с чем, считает, что имеет право на исчисление размера ежемесячной страховой выплаты исходя из сокращенного периода с момента повышения заработка до установления процента утраты профессиональной трудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ года. Права выбора расчетного периода у него не было, данное право ответчик ему не разъяснил. Суд находит данные доводы обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
 
    Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктом 9 ст. 18 названного закона страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Соответственно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», право выбора периода подсчета среднего заработка принадлежит только застрахованному. Однако, в судебном заседании было установлено, что права выбора расчетного периода у Шестак М.Я. не было, ответчик данное право ему не разъяснил, не предложил возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты. Представитель ответчика указывает, что истец реализовал свое право на выбор периода, представив справку о заработной плате, а также заявление, в котором указал конкретный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Суд считает данные доводы необоснованными. Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу было разъяснено право выбора расчетного периода, в том числе были разъяснены положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не был представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем Шестак М.Я. не мог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов для исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка. Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления. Таким образом, учитывая то, что право истца при назначении страховых выплат было нарушено, обязанность ответчика по разъяснению истцу его прав, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об определении размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного им периода, являются обоснованными. Фактически истец просит применить период для расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев работы до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Поскольку данный период соответствует законодательству, требования Шестак М.Я. в этой части также являются обоснованными.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу) при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или мог бы получить после соответствующего изменения.
 
    Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Поскольку законодателем в пункте 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.
 
    Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143 - 144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам).
 
    Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст. 306 ч. 2 Трудового кодекса РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих устойчивое повышение его заработка в спорный период.
 
    В материалах дела имеется указание генерального директора ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении заработной платы в целях повышения социальной защищенности работников организации Компании, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ повышена среднемесячная заработная плата с одновременным увеличением в 1,2 раза минимальных уровней оплаты труда (часовых тарифных ставок и месячных окладов рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих) работников угольного комплекса Минтопэнерго РФ, в том числе для рабочих организации угольной промышленности, занятых на подземных работах (л.д.53).
 
    Являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указание ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим устойчивое повышение в заработке Шестак М.Я., поскольку на данном предприятии истец в спорный период не работал, по следующим основаниям. Согласно сведениям трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ Шестак М.Я. работал в ОАО «Шахта «Осинниковская», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40). В соответствии с Уставом ОАО «ОУК «ЮКУ» от ДД.ММ.ГГГГ года, Уставом от ДД.ММ.ГГГГ года, данное общество является правоприемником ОАО «Шахта «Осинниковская» (л.д.91-118, 120-146, 147-171). ОАО «ОУК «ЮКУ» является универсальным правоприемником ЗАО «УК «ЮКУ» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, что подтверждается также Уставом ОАО «ОУК «ЮКУ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-172). В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение тот факт, что указание ЗАО «УК «ЮКУ» от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы, действующего на тот момент до образования ОАО «ОУК «ЮКУ», распространяло свое действие на работников всех организаций данной Компании, то есть работников всего угольного комплекса Российской Федерации, в том числе на рабочих организации угольной промышленности, занятых на подземных работах. То есть на работников ОАО «Шахта «Осинниковская», каковым являлся Шестак М.Я., указание от ДД.ММ.ГГГГ также распространяется. Кроме того, в представленной справке о заработной плате истца также прослеживается увеличение его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по сравнению с предыдущими месяцами (л.д.31).
 
    Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в заработке истца в расчетном периоде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, произошли устойчивые изменения с ДД.ММ.ГГГГ года, улучшающие материальное положение истца, в связи с повышением тарифной ставки. С учетом данного обстоятельства требования Шестак М.Я. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты являются обоснованными. В связи с этим истец обоснованно просит произвести расчет его среднемесячного заработка за неполный год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно п. 6 Федерального закона № 125-ФЗ при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил после соответствующего изменения.
 
    Из представленной справки о заработной плате следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года количество плановых выходов не совпадает с фактическим, однако сведения о нахождении истца на больничном листе либо на профобследовании или в отпуске отсутствуют (л.д.31). В материалах дела также имеется медецинское заключение ФГБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», из которого усматривается, что Шестак М.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с профессиональным заболеванием (л.д.46). Таким образом, поскольку в указанные месяцы истец находился на профобследовании, они подлежат исключению, как не полностью отработанные. Истец просит исключить из указанного периода не полностью отработанные месяцы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, так как их невозможно заменить. Данные требования Шестак М.Я. также основаны на законодательстве РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (действующей в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. То есть, не полностью проработанные месяцы в обязательном порядке заменяются полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
 
             Однако, пункт 3 статьи 12 Федерального закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», действующий в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.07.2003 N 118-ФЗ, предусматривал, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. То есть, замена не полностью проработанных месяцев на полностью проработанные либо их исключение производилась только по желанию застрахованного.
 
    Поскольку, утрата профессиональной трудоспособности у Шестак М.Я. установлена ДД.ММ.ГГГГ года, то его право на ежемесячные страховые выплаты возникло до внесения изменений в пункт 3 статьи 12 указанного закона, поэтому он имеет право исключать либо не исключать не полностью проработанные месяцы в случае невозможности их замены. Таким образом, среднемесячный заработок Шестак М.Я. за указанный период подлежит расчету исходя из двух месяцев – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах дела имеется справка о заработной плате истца, предоставленная ОАО ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Осинниковская» (л.д.31). При этом, в указанной справке в итоговую сумму ежемесячной заработной платы входит доплата за нормативное время передвижения (от ствола к месту работы и обратно) – «ходовые». Суд согласен с доводами истца о том, что данную доплату необходимо включить в состав заработка, так как «ходовые» - это доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно. Указанная выплата была установлена Постановлением Правительства РФ № 452 от 15.05.1998г. «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».
 
    В п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено, что при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
 
    Из анализа же положений п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 765, где было указано, что не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ суммы, выплачиваемые работникам (в том числе надбавки и компенсации взамен суточных) в переделах норм, установленных законодательством РФ, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством РФ; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, следует, что в данной норме права речь идет именно о возмещении дополнительных расходов, фактически произведенных работником в связи с выполнением трудовых обязанностей и имеющих единовременный характер.
 
    Между тем, оплата, осуществляемая работодателем работнику за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (дорожные), не могут быть отнесены к таким выплатам, так как имеет постоянный характер, связана с особыми условиями труда, и не может рассматриваться как компенсационные выплаты, либо как выплаты социального характера.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ               от 15.08.2005 г. № 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. № 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.
 
    На основании изложенного и из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно входит в систему оплаты труда работников организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах и относятся к расходам на оплату труда, и так как работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, данные выплаты нельзя считать компенсационными и, следовательно, указанные суммы должны учитываться и при расчете ежемесячной страховой выплаты. По мнению суда, именно такой порядок исчисления заработка и суммы возмещения вреда здоровью гражданина соответствует общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст. 15, 1064 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни, а также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст. 2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9                               статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик изначально исчислил и назначил ежемесячные страховые выплаты истцу с нарушением Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требование указанного закона о недопустимости перерасчета ежемесячных страховых выплат на данный случай не распространяется.
 
    С учетом изложенного, требования Шестак М.Я. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, являются обоснованными.
 
    Согласно справке о заработной плате (л.д.31) размер среднего заработка за указанный период составит: (<данные изъяты> рублей.
 
    Размер ежемесячной страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ (на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) составит <данные изъяты> от заработка, из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> (утраты профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
 
    В соответствии с Постановлениями Правительства РФ: от 06.02.2004 года № 53,от 18.04.2005 года № 230, от 03.07.2006 года № 410, от 15.03.2007 года № 163, от 19.11.2007 года № 786, от 18.08.2008 года № 615, от 03.03.2009 года № 190, от 02.02.2010 года № 36, от 20.12.2010 года № 1072, от 22.12.2011 года № 1084, от 13.12.2012 года № 1299, № 1179 от 18.12.2013 года «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой суммы повышался: с 01.01.2004 года - в 1,1 раза; с 01.01.2005 года – в 1,094 раза; с 01.01.2006 года – в 1,085 раза; с 01.01.2007 года – в 1,075 раза; с 01.01.2008 года - в 1,085 раза; с 01.07.2008 года - в 1,019 раза; с 01.01.2009 года - в 1,13 раза; с 01.01.2010 года – в 1,1 раза; с 01.01.2011 года – в 1,065 раза; с 01.01.2012 года – в 1,06 раза, с 01.01.2013 года – в 1,055 раза, с 01.01.2014 года – в 1,05 раза.
 
        Таким образом, размер ежемесячной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности составит <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей.
 
    С <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 = <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 = <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению истцу с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует представленному истцом расчету.
 
    Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Пункт 3 статьи 15 вышеуказанного закона предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
 
    Поскольку ответчик не в должной мере исполнил свою обязанность по правильному и своевременному назначению и оплате ежемесячных страховых сумм истцу, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за весь период, предъявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления утраты профессиональной трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из справки о фактически выплаченных ежемесячных страховых выплатах в возмещение вреда здоровью Шестак М.Я., фактически ответчик выплачивает истцу ежемесячную страховую выплату в меньшем размере (л.д.79-80), в связи с чем, истец считает, что недоплату ежемесячной страховой выплаты следует рассчитывать с применением индексов роста потребительских цен. Данные доводы истца суд также находит обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для соблюдения юридических принципов полного возмещения вреда здоровью, принципа справедливости и согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
 
    Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
 
    В связи с длительной не выплатой страхового обеспечения деньги в связи с инфляцией обесценились, поэтому необходимо восстановить покупательскую способность рубля и суммы проиндексировать на индексы потребительских цен.
 
    Согласно п. 2.1. Постановления Госкомитета по статистике от 25 марта 2003г. №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен», индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
 
    Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с    инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Несвоевременное получение истцом ежемесячных страховых выплат в большем размере повлекло для него убытки, поскольку покупательская способность денег в результате инфляции уменьшается. Поэтому, с целью восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным применить индексы роста потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, рассчитываемые Территориальным органом государственной статистики по Кемеровской области.
 
    Расчет недоплаты по профессиональному заболеванию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Итого размер недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по указанному выше профессиональному заболеванию у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Шестак М.Я. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования Шестак М.Я. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. Расходы за юридическую консультацию составили <данные изъяты> рублей, и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.186,187). Однако, учитывая сложность написания искового заявления, характер исковых требований и объем произведенных расчетов, суд считает необходимым требование о взыскании за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу Шестак М.Я. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования Шестак М.Я. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, однако, требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимала участие в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях), а также объема оказанных услуг, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Шестак М.Я. за услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку согласно действующего законодательства РФ истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы закона государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шестак Михаила Яковлевича удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу Шестак Михаила Яковлевича ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по заболеванию <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и в дальнейшем продлять эти выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, и ростом уровня жизни, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Шестак Михаила Яковлевича недоплату по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Шестак Михаила Яковлевича судебные расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>).
 
               Шестак Михаилу Яковлевичу в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов на участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Судья                                                                  Г.Д. Гребенкина