Решение от 02 июня 2014 года №2-616/2014

    Дело № 2-616/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Лёсиной Ю.В.,
 
    с участием истца Николаевой Е.И.,
 
    представителя истца по доверенности –Степановой А.Л.,
 
    представителя ответчика по доверенности – Моисеевой И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.И. к Доровскому А.Н. о взыскании задатка в двойном размере,
 
установил:
 
    Николаева Е.И. обратилась в суд с иском к Доровскому А.Н. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, целью которого являлось заключение в дальнейшем договора купли-продажи нежилого помещения площадью 246,1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: , полной стоимостью 1500000 рублей. Во исполнение условий заключенного соглашения с ее стороны ответчику был передан задаток в размере 50000 рублей, при этом он в свою очередь, согласно условиям соглашения, в дальнейшем должен был заключить договор купли-продажи. Срок исполнения обязательств по соглашению был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ была одобрена ее заявка в банке на предоставление кредита на покупку вышеуказанного нежилого объекта, после чего она обратилась к ответчику, который, в свою очередь, отказался от заключения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка без объяснения конкретных причин. Условиями соглашения о задатке было предусмотрено, что в случае отказа от заключения в последующем договора купли-продажи со стороны продавца, продавец обязан выплатить покупателю двойной размер задатка. При попытке разрешить сложившуюся ситуацию, ей в адрес ответчика была отправлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства в двойном размере и возместить понесенные ей убытки, выразившиеся в обращении для восстановления нарушенных прав юридической помощью, однако Доровской А.Н. в свою очередь отказался удовлетворить требования претензии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 100000 рублей, а также взыскать понесенные ей убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в виде расходов по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании ситец Николаева Е.И. и ее представитель по доверенности Степанова А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, добавив, что из разговора с ответчиком им стало известно, что фактической причиной его отказа от заключения договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка стало его нежелание указывать в предлагаемом к заключении договоре реальную стоимость продаваемого имущества, то есть 1500000 рублей. При этом на вопрос суда, пояснили, что какого-либо предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в обеспечении оплаты которого было заключено соглашение о задатке между сторонами не заключалось.
 
    Ответчик Доровской А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку своего представителя по доверенности – Моисеевой И.Д., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответственной за срыв сделки по купле-продаже указанного в иске имущества является Николаева Е.И., поскольку при подписании договора о задатке речь шла о продаже объектов недвижимости за наличные деньги, а в дальнейшем Доровскому А.Н. со стороны истца было предложено продать указанное имущество по ипотечному кредиту, что в свою очередь его не устроило.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Диспозиция п.1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Николаевой Е.И. и Доровским А.Н. было заключено соглашение о задатке.
 
    При этом в соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения покупатель (Николаева Е.И.) передал, а продавец (Доровской А.Н.) получил задаток в размере 50000 рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости – нежилого здания площадью 246,1 кв.м. и земельного участка, находящего по адресу: .
 
    Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что не предварительного договора купли-продажи, ни основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества между сторонами не заключалось.
 
    Ввиду изложенного, суд считает, что переданную истцом ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей следует считать авансом, поскольку задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору.
 
    При этом суд не принимает во внимание утверждение сторон о стороне, виновной за не заключение договора купли продажи, поскольку это не имеет правового значения при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком, что вытекает из положений статьи 1102 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Доровского А.Н. в пользу истца Николаевой Е.И. следует взыскать сумму аванса в размере 50000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.
 
    Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГНиколаевой Е.И. за представление ее интересов в суде была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «АБ юрист». При этом факт внесения денежных средств подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Представление же истца по делу в рамках данного договора осуществляла Степанова А.Л.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.
 
    Также к судебным издержкам суд относит расходы истца по оплате за составление нотариальной доверенности на оформление полномочий представителя Степанойо А.Л. по данному делу в размере 1200 рублей, поскольку истец воспользовался предоставленным ему Законом правом на ведение дела в суде через представителя. При этом в силу статьи 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ввиду изложенного, суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ввиду изложенного, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 50000 рублей с Доровского А.Н. в пользу Николаевой Е.И. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Доровского А.Н. в пользу Николаевой Е.И. сумму аванса в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья:                                    А.С.Уваров