Решение от 21 мая 2014 года №2-616/2014

    Дело № 2-616\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», в котором просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 73 156,32 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 12 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,69 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, № под управлением ФИО7, принадлежащий истцу ФИО2 и Лада 21703, №, под управлением ФИО8 С ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. На основании обращений и документов страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 84 359,65 руб. Однако согласно экспертным заключениям ИП Газиззулин стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 515,97 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 160 руб.
 
    Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы по двум адресам, ходатайство об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб, хищение", с безусловной франшизой 12 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № 5/1047945-Ф. К управлению застрахованным транспортным средством допущены лица старше 21 года, лимит возмещения по страховому случаю на сумму 317 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, № под управлением ФИО7, принадлежащий истцу ФИО2 и Лада 21703, №, под управлением ФИО8 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил внешние повреждения.
 
    Судом установлено, что 25 декабря года ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО СК «Мегарусс-Д» о наступлении страхового случая, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., произведена выплата в размере 84 359,65 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в договоре страхования указан как не подлежащий возмещению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 515,97 руб., утрата товарной стоимости – 12 160 руб. За производство экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
 
    Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
 
    Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
 
    Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.
 
    Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
 
    Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
 
    Экспертное заключение ответчиком не оспорен, своя оценка размера страхового возмещения не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Таким образом, суд признает экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д»в пользу истца страховое возмещение с учетом безусловной франшизы 12 000 рублей согласно условий договора, в размере 61156,32 (157 515,97 – 84 359,65 – 12000 руб.(франшиза) = 61156,32 руб. + 12 160 (утс)=73316.32 руб., не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по риску «Ущерб».
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 3 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в 37658 руб. 16 коп.
 
    Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 20 000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» почтовые расходы в размере 211,69 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2599,49 руб. (2 399,49 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 200 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 73 316,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37658,16 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,69 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, всего 151 186,17 рублей
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 599,49 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Разяпова Л.М.