Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-616/2014
Дело №2-616/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 17 июня 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой О.А.,
при секретаре Кулистовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой К. С., Стукаловой Е. С. к Копылову В. Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Романова К.С., Стукалова Е.С. обратились в суд с иском к Копылову В.Н. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, обязании ответчика Копылова В.Н. не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ###, путем демонтажа забора, установленного на указанном земельном участке, и возведении его по границам земельного участка с кадастровым номером ###, согласно межевому плану на данный участок. В обоснование иска указали следующее. Они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, и расположенного на нем дома по адресу: <...>. Ответчик Копылов В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. В нарушение строительных норм и правил и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации по границе земельных участков ответчик возвел объект капитального строительства - гараж. В период с ***. по ***. ответчик незаконно возвел забор, отступив на *** метр от своего гаража в сторону принадлежащего им земельного участка. Данное нарушение было зафиксировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в связи с чем Копылов В.Н. был привлечен к административной ответственности. По результатам проверки земельного законодательства Копылову В.Н. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до ***. До настоящего времени нарушение не устранено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Истцы Романова К.С., Стукалова Е.С., представитель истцов по доверенности Романова Е.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истцов Романовой Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её и истцов, в котором она указывает, что исковое заявление было подано в суд до устранения ответчиком нарушений земельного законодательства. При рассмотрении дела истцы просят учесть, что забор не является объектом капитального строительства, ответчик в любой момент может вновь его возвести без каких-либо разрешений, а также, то, что Копылов В.Н. длительное время не устранял нарушения земельного законодательства и не выполнял предписания надзорных органов.
Ответчик Копылов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что с ***. он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Граница между его участком и участком истцов всегда была определена деревянным забором. В *** он обратился в Селецкий сельский совет народных депутатов <...> с заявлением о разрешении строительства гаража, кухни, котельной, бани и хозяйственного двора на принадлежащем ему участке. Разрешение им было получено. Собственник смежного земельного участка «Н» также не возражала против строительства указанных объектов. В *** г. им были подготовлены все необходимые документы. В соответствии с паспортом застройки гараж должен был разместиться на границе смежных земельных участков, однако при фактическом строительстве гаража его местоположение было смещено вглубь его участка на *** метр. Данное обстоятельство подтверждается изготовленным в ***. планом при межевании земельного участка, в соответствии с которым граница между земельными участками отражена не прямой линией, а сдвинутым в сторону принадлежащего ему земельного участка углублением. Гараж всегда размещался на принадлежащем ему земельном участке. Забор, о сносе которого просят истцы в исковом заявлении, был возведен им временно. В настоящее время забор демонтирован. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Истцы Романова К.С., Стукалова Е.С. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ******.м. по адресу: <...>: ***, *** долей соответственно, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ***., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (***). Сведения о границах земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости (***).
Ответчик Копылов В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ******.м., по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от *** (***). Сведения о границах участка внесены Государственный кадастр недвижимости (***).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участков, устранения иных нарушений прав собственников, но при этом должны представить доказательства наличия таких препятствий и нарушений.
Для установления данных обстоятельств, с учетом заявленных требований, требуются специальные познания в сфере землеустройства, что разъяснялось стороне истцов судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с разъяснением необходимости проведения соответствующей экспертизы.
Однако истцы после разъяснения судом ст.79 ГПК РФ не явились как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание.
Таким образом, истцы самоустранились от участия в деле, не представив суду доказательств обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, которые бы позволили разрешить вопросы о возможности устранения нарушения их прав.
Между тем, без специальных познаний нельзя разрешить вопросы о расположении спорного забора относительно границ земельных участков сторон.
Представленные стороной истцов в материалы дела документы, касающиеся их обращений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросу соблюдения земельного законодательства Копыловым В.Н. не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения права истцов как смежных землепользователей действиями ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Копыловым В.Н. был представлен суду акт проверки исполнения предписания по соблюдению земельного законодательства от ***., составленный Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, согласно которому им предприняты все меры для устранения нарушения земельного законодательства (***).
Доводы стороны истца о том, что Копылов В.Н. может в будущем возвести забор в нарушение их прав носят предположительный характер и также не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств нарушенного права Романовой К.С., Стукаловой Е.С. в исковых требованиях об этом должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Романовой К. С., Стукаловой Е. С. к Копылову В. Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 17 июня 2014 года.
Председательствующий подпись:
копия верна
Судья О.А.Кондратьева
секретарь М.Ю. Кулистова
