Решение от 20 июня 2014 года №2-616/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                     Дело №2-616/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                                                          г.Стерлитамак
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Г.В.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
             Карпова Г.В.1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак, РБ от  <ДАТА2> исковые требования Карпова Г.В.1 к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Просит взыскать со страховой компании неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф.   
 
              Истец Карпова Г.В.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
             В судебном заседании представитель Карпова Г.В.1 по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать дополнительно почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
 
              Суд, заслушав  представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак, РБ от <ДАТА3>, вступившего в законную силу,  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова Г.В.1 было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При рассмотрении иска требование о взыскании неустойки не предъявлялось. Решение суда вступило в законную силу  с <ДАТА4>
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
          Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчиком требование о примени ст.333 ГК РФ на момент рассмотрения дела не заявлялось. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем,  суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и в отсутствии заявления ответчика.  Так, в  силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу Карпова Г.В.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
               В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова Г.В.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.. 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. согласно решения мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак, РБ от  <ДАТА> года  исковые требования Карпова Г.В.1 о взыскании морального вреда были удовлетворены и повторно удовлетворению не подлежат.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
             Исковые требования Карпова Г.В.1 удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова Г.В.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
             Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в   Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
             Мировой судья:                                                                                           Муртазин Р.М.1