Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-616/2014
Дело №2-616/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 24 июня 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
с участием истца Луконина Н.И.,
ответчика Катарушкиной В.В.,
прокурора Кочетовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Н.И. к Катарушкиной В.В. о возмещении материального и морального вреда причиненного укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
Луконин Н.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Катарушкиной В.В. на том основании, что <дата> в 14 часов 30 минут он с внуком возвращался домой, в этот момент он увидел, что со двора <адрес> выскочила собака породы Алабай возрастом 3-4 года. Он, истец, упал, собака напала на него и укусила за щиколотку ноги. Вышла ответчик, оттащила от него собаку. В результате укуса был вынужден обратиться в больницу, пройти курс лечения. При указанных событиях истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> и расходы на юридическую помощь в размере <...>.
В судебном заседании истец Луконин Н.И. исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере <...> и судебных расходов в размере <...> поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования в части компенсации морального вреда уменьшил до <...>.
Ответчик Катарушкина В.В. в суде признала те обстоятельства, что действительно является заводчиком собаки породы Алабай, которая <дата> сорвалась с цепи и укусила истца Луконина Н.И., поэтому она в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного уменьшения не возражает.
Прокурор Кочетова И.С. дала заключение о законности и обоснованности требований Луконина Н.И., просила суд определить компенсацию морального вреда в размере <...>, расходов на приобретение лекарственных средств в размере <...>, судебных расходов <...>
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекс РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
Как указывается в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункт 1 статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан <номер> от <дата> Катарушкина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 13.7 КоАП РФ за нарушение правил содержания домашних животных.
Свидетели А., Б. в судебном заседании подтвердили, что Катарушкина В.В. действительно является заводчиком собаки породы Алабай, которая содержится на привязи. Собака большая, поэтому периодически срывается с цепи, выбегает на улицу, пугая соседей и прохожих.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> судом установлено, что у Луконина Н.И. выявлена <...>, которая расценена как легкий вред здоровью человека.
В медицинской карте амбулаторного больного Луконина Н.И. имеется запись от <дата> об обращении истица за медицинской помощью, поставлен диагноз <...>. В последующем он более двух месяцев проходил лечение у хирурга, ему делались перевязки, уколы.
По данным медицинской карты Луконину Н.И. при обращении по поводу <...> в течение периода лечения назначались лекарственные препараты: амоксиклав, пентоксифиллин, левомеколь, гентамецин.
Согласно представленным чекам истец Луконин Н.И. приобрел указанные лекарственные препараты с учетом стоимости перевязочных бинтов на сумму <...> Поскольку лечение проходило амбулаторно, то предоставление данных лекарственных средств за счет ФОМС законом не предусмотрено.
Помимо затрат на лечение Луконин Н.И. понес расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере <...> Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской юриста о получении денежных средств от <дата>.
При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Луконина Н.И. о возмещении вышеуказанных расходов на общую сумму <...>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд с учетом обстоятельств дела, представленных документов об имущественном положении сторон, позиции ответчика относительно уточненных исковых требований, полагает разумным и справедливым взыскать с Катарушкиной В.В. в пользу Луконина Н.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом Лукониным Н.И. произведена оплата государственной пошлины <...>.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Катарушкиной В.В. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с требований имущественного характера и <...> с требований о компенсации морального вреда. Всего <...> С ответчика Катарушкиной В.В. пользу истца Луконина Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Луконина Н.И. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Катарушкиной В.В. в пользу Луконина Н.И. возмещение морального вреда <...>; материальные расходы <...>; судебные расходы <...>, расходы на оплату государственной пошлины <...>. Всего <...>.
Взыскать с Катарушкиной В.В. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись
Верно. Судья О.И. Ахметова
