Решение от 30 сентября 2014 года №2-616/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-616/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Гуково Ростовской области                                                   30 сентября 2014 г.
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области Чубковец Л.А.,  
 
          при секретаре Поддубной И.С.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Безпалова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Администрации г. Гуково, Обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», Открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Безпалов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ДВК» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик оказывает истцу услуги по водоснабжению и водоотведению. <ДАТА2> произошел порыв водопроводной трубы, принадлежащей ответчику, находящейся за территорией  его двора и дома и проходящей по краю дороги улицы <АДРЕС>. На неоднократные обращения истца и собственников домов, расположенных по <АДРЕС>, об устранении протечки, ответчик не реагировал, ссылаясь на отсутствие трактора. В результате не устраненного порыва водопроводной трубы произошло подтопление принадлежащего истцу на праве собственности дома <НОМЕР>, расположенного по ул. 1-я <АДРЕС>. Составить акт и компенсировать причиненный ущерб, ответчик отказался. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> независимого эксперта-оценщика <ФИО1>, величина нанесенного истцу ущерба составила 32600 руб. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, ст. 1096, 1095 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 32600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1178 руб.
 
    Определением мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  от 04.04.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Донская Водная Компания» надлежащим ответчиком - Администрацией г. <АДРЕС> области.
 
    Определением мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  от 10.04.2014 гражданское дело по иску Безпалова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к Администрации г. Гуково о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда предано для рассмотрения по территориальной подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> г.Гуково Ростовской области.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от 21.05.2014 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений г. <АДРЕС>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от 20.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОНРЕКО».
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от 18.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Донская Водная Компания».
 
             В судебном заседании истец уточненные им 18.07.2014 исковые требования поддержал  в полном объеме, дополнив, что на Администрации <АДРЕС> лежит контроль за организацией, как указано в договоре, порыв произошел на сетевой трубе, диаметром 100 мм. Подтопило и соседний двор, но сосед не стал обращаться в суд, так как в доме не жил. Раньше, лет 35 назад, на этом месте стояла колонка, потом  ее убрали, забили чёп, порывы на этом месте были неоднократно. Сразу после подтопления он обратился в ОАО «ДВК» для составления акта, однако в составлении акта ему было отказано. Просит взыскать с  ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в размере 32600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1178 руб.
 
             Представитель ответчика - Администрации г. Гуково <АДРЕС> области  <ФИО2>, действующий по доверенности <НОМЕР> от 09.01.2014 г., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вины Администрации <АДРЕС> в причиненном истцу ущербе нет. Истцом не было доказано, по чьей вине было подтоплено его домовладение, где именно произошел порыв водопроводной трубы. То есть, истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи причиненного ему ущерба. Владение и пользование трубой, согласно договору,  лежит на ресурсоснабжающей организации. Администрация <АДРЕС> не является поставщиком воды, она только осуществляет контроль. Сообщение о порыве поступило, порыв был устранен. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. 
 
             Представитель ответчика - ОАО «ДВК» <ФИО3>, действующий по доверенности <НОМЕР> от 27.01.2014,  исковые требования не признал, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между подтоплением имущества истца и действием (бездействием) ОАО «ДВК», а все иные указания истца на вину ресурсоснабжающей организации носят субъективный, предположительный характер. Для установления причин вызвавших подтопление имущества истца и виновного лица, необходимо наличие фактических данных, полученных в результате экспертного исследования, лицом, имеющим специальные технические познания в области строительства, почвоведения и гидрологии. Причина аварии не установлена.  Архив ОАО «ДВК» находится где-то в Подмосковье, но сотрудники все уволены. Представить документы не представляется возможным.
 
             Представитель ответчика - ООО «Донреко» <ФИО4>, действующая по доверенности <НОМЕР> от 22.08.2014, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Донреко» не является ответчиком, так как не являлось лицом, эксплуатирующим указанные водопроводные сети в 2013 году. Между МО «Город <АДРЕС> области в лице ДИО г. <АДРЕС> и ООО «Донреко» был заключен договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА13> По указанному договору арендатору, в том числе переданы комплекс водопроводных сетей на территории города <АДРЕС> области. На основании распоряжения ДИО г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА14>, ООО «Донреко» разрешена передача в субаренду сооружения водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «ДВК». <ДАТА15> и <ДАТА16> между ООО «Донреко» и ОАО «ДВК» были заключены договоры субаренды. Согласно п. 1.1 предметом указанных договоров субаренды является передача субарендатору во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества - сооружения водопроводно-канализационного хозяйства. Целью субаренды является осуществление субарендатором деятельности по водоснабжению и водоотведению (п.1.2). На субарендатора возложена обязанность обеспечить сохранность переданного в аренду имущества; содержать имущество в исправном состоянии и надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт в пределах средств, предусмотренных в действующем тарифе, нести расходы на эксплуатацию и содержание арендованного имущества (п.2.2.6). На момент причинения истцу ущерба ООО «Донреко» не являлось ресурсоснабжающей организацией.
 
             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДИО г. <АДРЕС> <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА17>, пояснил, что Администрация <АДРЕС> не является поставщиком коммунальных услуг. На спорные правоотношения между истцом и Администрацией г. <АДРЕС> нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ, и являются деликатными (внедоговорными). ОАО «ДВК» осуществляло в тот момент поставку коммунальных услуг, но истец не доказал, что ему была представлена услуга ненадлежащего качества. Истцу необходимо представить доказательства порыва и по чьей вине был подтоплен его подвал. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за  качественную поставку услуг, а не за ремонт и содержание труб.
 
             Выслушав стороны, представителя третьего лица и изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
             Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом <НОМЕР> с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный по адресу ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> (л.д.10).
 
             <ДАТА18> Безпалов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в ОАО «ДВК» с заявлением о составлении акта  затопления его подвала на ул. <АДРЕС>, 213 по вине работников ОАО «Водоканал» и направлении ему акта в срок до <ДАТА19> (л.д.27).
 
             26.10.2103 собственниками: дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО6>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО7>, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО8> был составлен Акт о том, что <ДАТА2> произошел порыв водопроводной трубы, принадлежащей ООО «ДВК». На неоднократное обращение представители ООО «ДВК» не отреагировали, ссылаясь на отсутствие трактора.  <ДАТА21> в результате порыва  по адресу ул. <АДРЕС>, д. 213 г. <АДРЕС> произошло подтопление. В результате чего произошел подмыв фундамента зимней кухни, затоплен подвал на 0,7 м, в котором находились запасы на зиму; пришли в негодность деревянные короба, где хранились овощи, вздулся пол зимней кухни.
 
    Согласно отчету независимого оценщика, негосударственного судебного эксперта <ФИО1> <НОМЕР> об оценке ущерба в результате действия третьих лиц от <ДАТА3>, величина ущерба, нанесенного владельцу имущества третьими лицами, на дату оценки составляет 32600 руб.        
 
    Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из указанной выше нормы права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба
 
           Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
           В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, вину ответчиков в причинении истцу ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчиков.
 
    Возникновение причиненных убытков истец связывает с подтоплением <ДАТА2>  его домовладения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
 
    В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления, истец ссылается на отчет независимого эксперта о размере причиненного ему ущерба.
 
    Кроме того, истцом представлены: акт составленный собственниками соседних домовладений о причиненном истцу ущербе от <ДАТА21>; заявление в ОАО «ДВК» с просьбой составить Акт затопления от <ДАТА18>; акт промывки и обеззараживания в/сетей после ликвидации аварии, в котором указано: регистрация аварии <ДАТА22>, ликвидация аварии <ДАТА21>, проведение обеззараживающих мероприятий по адресу ул. 1-я <АДРЕС>, 211 пос. <АДРЕС>; видеозапись.
 
    Указанные выше доказательства свидетельствуют о причиненном истцу материальном ущербе в результате подтопления домовладения истца, между тем составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика ОАО «ДВК» на их составление, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными доказательствами в отношении изложенных в них фактов.
 
            В судебном заседании была обозрена  видеозапись. Из содержания записи невозможно определить, где произошел порыв, видно, как в определенном месте скопилось много воды; вода в виде ручья бежит по двору, откуда, понять невозможно; в погребе имеется много воды, фрукты находятся в воде, овощи в мешках мокрые. Данная видеозапись не подтверждает и не опровергает факт причиненного истцу материального ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании доказательств, назначении и проведении судебной технической экспертизы   истцом заявлено не было.
 
    Таким образом, мировой судья делает вывод о том, что в ходе рассмотрения дела, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным истцу ущербом, так и не были установлены, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, нанесённого ему ответчиками, вследствие причинения ущерба является производным от нарушения основного обязательства по причинению ущерба, в связи с чем мировой судья также считает его не обоснованным.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, мировой судья не находит оснований для взыскания и судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
             В исковых требованиях Безпалова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Администрации г. Гуково, Обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», Открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Гуковский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Решение в окончательной форме принято 03 октября 2014 года.
 
 
 
         Мировой судья                                                                Л.А.Чубковец