Решение от 09 июня 2014 года №2-616/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-616-54/14                                                                                                          
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                                                 г. Ленск
 
 
    Мировой судья Узнаева А.М., временно исполняющая обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), при секретаре Тартыевой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленском районе Республики Саха (Якутия) к Антоновской Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
установил:
 
    ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) обратилось в суд с иском о взыскании с Антоновской Н.Н. неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии в сумме … коп., ссылаясь на то, что Антоновской Н.Н. по достижении 49 летнего возраста в соответствии с п. 1 ст. 32 № 173-ФЗ «О занятости населения в РФ» была досрочно назначена пенсия. Так при назначении пенсии ответчику применен период дожития (ожидаемый период выплаты пенсии) 156 месяцев, что подтверждается протоколом назначения № … от 04.11.2004 года. Размер пенсии Антоновской равен = пенсионный капитал на дату назначения 267,095.22 / период дожития 156 + базовая часть трудовой пенсии 1,232.00 - … рублей. Период дожития ежегодно увеличивается на 6 месяцев, следовательно, 24.08.2005 года при достижении ответчицей общеустановленного для жителей районов Крайнего Севера возраста 50 лет и перехода на трудовую пенсию по старости должен быть установлен период 162 месяца. Однако, в результате технической ошибки был применен неверный период дожития и за данный период образовалась переплата в сумме … руб., которая была выявлена только 02.04.2014 года в ходе выборочной тематической проверки. Антоновская была извещена о данном факте и согласилась добровольно возместить переплату путем ежемесячного удержания из пенсии, написав собственноручное заявление от 02.04.2014 года, но 07.04.2014 года просила признать его недействительным, отказавшись добровольно возместить переплаченную сумму пенсии. Просит суд взыскать с ответчика Антоновской Н.Н. сумму переплаченной пенсии в размере … руб. 
 
    В судебное заседание представитель УПФР в Ленском улусе (районе) РС(Я) не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.  
 
    Ответчик Антоновская Н.Н. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просит в иске отказать. 
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  необоснованны и  удовлетворению не подлежат на основании следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что УПФР в Ленском улусе (районе) РС(Я) в соответствии с п. 1 ст. 32 № 173-ФЗ «О занятости населения в РФ» Антоновской Н.Н. на основании предложения Центра занятости населения Ленского улуса от 03.08.2004 года была досрочно назначена пенсия по достижении ответчицей 49 летнего возраста.
 
    При назначении пенсии ответчику применен период дожития (ожидаемый период выплаты пенсии) 156 месяцев, что подтверждается протоколом назначения № 2/359 от 04.11.2004 года (л.д.5).
 
    Размер пенсии Антоновской равен = пенсионный капитал на дату назначения 267,095.22 / период дожития 156 + базовая часть трудовой пенсии 1,232.00 - … рублей. Период дожития ежегодно увеличивается на 6 месяцев, следовательно, 24.08.2005 года при достижении ответчицей общеустановленного для жителей районов Крайнего Севера возраста 50 лет и перехода на трудовую пенсию по старости должен быть установлен период 162 месяца.
 
    Таким образом, в результате технической ошибки, был применен неверный период дожития и за данный период образовалась переплата в сумме … руб., которая была выявлена только 02.04.2014 года в ходе выборочной тематической проверки (л.д.15).
 
    Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 
 
    Пенсия ответчику была назначена и выплачивалась в соответствии с положениями Закона РФ № 173-ФЗ «О занятости населения в РФ». В судебном заседании установлено, что переплата пенсии в размере … руб. произошла в результате технической ошибки со стороны ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС(Я) и применении истцом неверного периода дожития, данный факт истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку факт недобросовестности в действиях Антоновской Н.Н. судом не установлен. Между тем, вследствие счетной ошибки по вине истца пенсия возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленском районе Республики Саха (Якутия) к Антоновской <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                        А.М. Узнаева