Решение от 05 июня 2014 года №2-616/2014

Дело № 2-616/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Залегощь «05» июня 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдина М.В.,
 
    при секретаре Борщевской Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дмитриевой Н.И. к ПО «Залегощь» об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дмитриева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ПО «<данные изъяты>» на должность заведующей магазином «<данные изъяты>» и с ней был заключен договор о материальной ответственности.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, однако с ДД.ММ.ГГГГ без её участия была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей в магазине, которая выявила недостачу.
 
    Акт по результатам инвентаризации истец не подписывала и возместить сумму недостачи в добровольном порядке отказалась, при этом она обратилась в прокуратуру района с заявлением о незаконных действиях руководителя ПО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка, в которой имелась запись «уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, недостача ТМЦ)».
 
    Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку инвентаризация была проведена без её участия, факт недостачи не установлен и ранее на неё дисциплинарные взыскания не накладывались.
 
    Так как увольнение явилось незаконным, истец просит суд: восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня её восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Дмитриева Н.И. исковые требования уточнила и просила суд обязать ПО «<данные изъяты>» изменить запись в её трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были ею понесены в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на доводы иска и уточнений к нему, а также пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине, который она возглавляла, была проведена ревизия, однако с её результатами коллектив магазина ознакомлен не был, и впоследствии руководитель ПО «Залегощь» сообщил ей, что результаты ревизии незаконны, потому что при её проведении отсутствовала сотрудник магазина Каяева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу, где почувствовала себя плохо, поэтому ей была оказана скорая медицинская помощь, она была направлена на прием к врачу, который выписал ей направление на госпитализацию. О своей болезни она сообщила по телефону руководителю ПО «Залегощь» ФИО6 Так как ДД.ММ.ГГГГ в стационаре не оказалось свободных мест, ей было предложено начать стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ФИО6 и сообщил, что в магазине будет проводиться ревизия, и поинтересовался, почему на работе отсутствует она и её дочь. Заранее о проведении ревизии коллектив магазина не уведомлялся. Впоследствии она отказалась подписать результаты ревизии, потому что не была согласна с её результатами. Перед проведением ревизии ею не был сделан материальный отчет, и работодателем не была учтена сумма просроченного товара, который был возвращен поставщику. Поскольку за защитой своих прав она обратилась в прокуратуру района, её несколько раз вызывали в правление ПО «Залегощь», где убеждали погасить недостачу в обмен на то, что подберут ей хорошее место работы в другом магазине, либо подскажут как уйти на пенсию досрочно; её пытались запугать, грозили судом и тем, что уволят её «по статье» и она уже нигде не сможет устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ она принесла в правление ПО «Залегощь» заявление об увольнении по собственному желанию, но так как отсутствовал сотрудник отдела кадров, заявление у неё не приняли. В связи с ухудшением её здоровья это заявление на следующий день принес в правление её муж. Она считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ года. Но впоследствии ей выдали расчет и трудовую книжку, из которой ей стало известно, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо телефонограмм о предоставлении объяснений она не получала и претензий относительно прогулов ей не предъявлялось. Те основания, по которым она была незаконно уволена, не дают ей возможности трудоустроиться. Судебные тяжбы также вызывают у неё волнение, она вынуждена была воспользоваться платными услугами представителя.
 
    Представитель истца – адвокат Юрков Ю.А., считал, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ревизия была проведена без участия истца, поэтому её результаты нельзя принять во внимание. Записи в трудовой книжке и распоряжении работодателя относительно увольнения истца отличаются друг от друга. Доводы представителя ответчика о том, что поводом для увольнения послужили не только результаты ревизии, являются надуманными, потому что в трудовой книжке и распоряжении прямо указано, что основанием для увольнения явилась недостача.
 
    Представитель ответчика Постникова Н.В., действуя от имени и в интересах ПО «Залегощь» на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что все необходимые приказы и распоряжения о проведении ревизий и составе ревизионных комиссий в ПО «Залегощь» имеются. Ревизия, которая была начата в магазине «Универсам» ДД.ММ.ГГГГ не была окончена. По всем фактам нарушений, выявленных в работе истца, ей предлагалось написать объяснение, что подтверждается телефонограммами и актами.
 
    В тоже время представитель ответчика Постникова Н.В. подтвердила суду, что именно она ДД.ММ.ГГГГ приняла от мужа истца заявление Дмитриевой Н.И. об увольнении, потому что на работе отсутствовал сотрудник отдела кадров.
 
    Представитель ответчика Голубович И.В., действуя от имени и в интересах ПО «Залегощь» на основании доверенности, исковые требования также не признала и пояснила суду, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ являлось для Дмитриевой Н.И. дисциплинарным взысканием, чему послужила совокупность следующих обстоятельств: выявленная недостача товарно-материальных ценностей, факт продажи товаров населению в долг, что подтверждается наличием «долговой тетради» в магазине, неоднократные прогулы рабочего времени, допущенные истцом. Кроме того, и ранее к работе истца имелись замечания, что подтверждается представлением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что истцом при организации работы в магазине были нарушены требования СанПин. Проверка по фактам выявленных нарушений была проведена работодателем надлежащим образом. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ являлось внеплановой, что не запрещено законодательством.
 
    Кроме того, представитель ответчика Голубович И.В. просила суд принять во внимание те обстоятельства, что участие истца при проведении ревизии являлось её правом, а не обязанностью; заявление истца об увольнении было подано Дмитриевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом она просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела по существу, заместителем прокурора Залегощенского района Бурдиным М.В. было сделано заключение о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Увольнение Дмитриевой Н.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Работодатель не имел права проводить ревизию без участия истца, тем более, зная о том, что она проходит стационарное лечение. Все иные доводы стороны ответчика относительно правомерности увольнения истца, являются несостоятельными и противоречивыми. Из представленных суду документов следует, что основанием для увольнения послужила недостача. Кроме того, прокуратурой района была проведена проверка по заявлению работников магазина «Универсам», и в деятельности ПО «Залегощь» были выявлены существенные нарушения трудового законодательства, о чем прокурором района на имя председателя ПО «Залегощь» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе изучив надзорное производство № по заявлению Дмитриевой Н.И. по факту нарушения трудового законодательства (представленное суду прокуратурой Залегощенского района), а так же выслушав мнение заместителя прокурора Залегощенского района, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
 
    Одновременно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22) разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева Н.И. была принята на должность заведующей магазином «<данные изъяты>», что подтверждается Приказом по ПО «Залегощь» и трудовым договором, который был заключен между сторонами (л.д. 5, 6-7).
 
    С истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).
 
    Согласно распоряжению о прекращении действия трудового договора с работником следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ; в качестве оснований указывается следующее: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; утрата доверия к работнику со стороны работодателя (совершение недостачи ТМЦ) (л.д.8).
 
    Из представленной суду трудовой книжки, которая заведена на имя истца, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.И. принята на работу в ПО «Залегощь» на должность заведующей магазином «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК (совершение виновных действий работником, недостача ТМЦ) (л.д. 9-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПО «Залегощь» вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «<данные изъяты>». В распоряжении имеется запись «к инвентаризации приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ года; инвентаризацию провести в полном соответствии с действующей инструкцией».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение, что подтверждается выданным на её имя БУЗ ОО «<данные изъяты>» листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Иная документация, подтверждающая проведение ревизии, её результаты и размер недостачи, суде не представлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Залегощь» под входящим № зарегистрировано заявление Постниковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На заявлении имеется резолюция «уволить с отработкой 14 дней согласно ТК РФ» (л.д. 27).
 
    Из представленной суду личной карточки работника, которая заведена на работника ПО «Залегощь» Дмитриеву Н.И., установлено, что за время работы истец каких-либо взысканий не имела (л.д. 28-29).
 
    В качестве ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, сторона ответчика представила суду предписание Управления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей магазином «<данные изъяты>» Дмитриевой Н.И., из которого следует, что истец допустила нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требований, а именно: мусорные контейнеры не снабжены крышками, территория контейнерной площадки загрязнена мусором, расстояние от стены магазина до контейнерной площадки менее 25 м, мусоросборники переполнены отходами и не подвержены дезинфекции, и т.п.
 
    Установленные вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывается следующее: если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
 
    Одновременно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Также действующее трудовое законодательство предусматривает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В подтверждение того, что работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, ответчик - ПО «Залегощь» представило суду следующие документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ПО «Залегощь» поступила докладная от председателя ревизионной комиссии ФИО11 о том, что при посещении магазина «<данные изъяты>» ею была обнаружена тетрадь выдачи товаров из магазина без оплаты (долг), в связи с чем в тот же день Дмитриевой Н.И. по средствам телефонограммы было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить свои письменные объяснения по факту раздачи товара в долг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Дмитриевой Н.И. дать объяснение по данному факту, подписанный председателем Совета ФИО6, главным бухгалтером ФИО12, ведущими специалистами по кадрам: ФИО13 и ФИО14
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.И. по средствам телефонограммы было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить свои письменные объяснения по факту выявленной недостачи в магазине «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Дмитриевой Н.И. дать объяснение по факту недостачи товарно-материальный ценностей и отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный заместителем председателя Совета ФИО15, главным бухгалтером ФИО12, председателем ревизионной комиссии ФИО16, специалистом по кадрам ФИО13 и экономистом ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования по фату недостачи в магазине «Универсам», из которого следует, что в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп, из них просроченный товар составил сумму <данные изъяты> коп; недостача и просрок товара произошли в результате халатного отношения к товарно-материальным ценностям коллектива магазина и ненадлежащего исполнения коллективом магазина своих обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ПО «Залегощь» поступила докладная от заведующей торговым отделом ФИО15 о том, что Дмитриева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем в тот же день истцу по средствам телефонограммы было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить свои письменные объяснения по факту отсутствия на работе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Дмитриевой Н.И. дать объяснение по данному факту, подписанный председателем Совета ФИО6, главным бухгалтером ФИО12, ведущим специалистом по кадрам ФИО13
 
    Из представленного суду табеля учета рабочего времени, Дмитриева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте отсутствовала.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководством ПО «Залегощь» соблюдено лишь требование абзацем 1 ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника объяснений.
 
    В тоже время, представленные суду документы подтверждают, что факт наличия в магазине «долговой тетради», подтверждающий выдачу товара потребителям в долг, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ года; факт выявления недостачи был выявлен ДД.ММ.ГГГГ года; факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ выявлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с абзацем 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Следовательно, применение работодателем в отношении Дмитриевой Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, имело место за пределами месячного срока со дня выявления нарушений в части наличия «долговой тетради», недостачи и прогула ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода лечения истца), что является основанием для признания увольнения Дмитриевой Н.И. незаконным.
 
    В тоже время в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что основанием для увольнения истца послужила совокупность обстоятельств, а не только результаты проведенной ревизии, поскольку в Распоряжении о прекращении действия трудового договора и в трудовой книжке истца, прямо указано, что основанием для её увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ явилась недостача товарно-материальных ценностей.
 
    Иным самостоятельным отказом для признания увольнения истца незаконным является то обстоятельство, что ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, была проведена без участия Дмитриевой Н.И. (проходившей стационарное лечение), что свидетельствует о нарушении требований п. 2.8Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года № 142 Н), который предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    Мнение представителя ответчика Голубович И.В. о том, что участие истца при проведении ревизии являлось её правом, а не обязанностью противоречит указанному требованию, в связи с чем не может является правильным.
 
    Оценивая в совокупности все доводы стороны ответчика относительно существа спора, суд считает их противоречивыми и несостоятельными.
 
    Так, утверждая о том, что увольнение истца имело место в виду её дисциплинарных проступков, в судебном заседании не оспаривалось, что председатель Совета ПО «Залегощь» на заявлении истца об увольнении по собственному желанию, наложил визу об её увольнении после двухнедельной отработки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с абзацем 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Из материалов надзорного производства, которое представлено суду заместителем прокурора, следует, что в действиях ПО «Залегощь» установлены факты грубого нарушения трудового законодательства, которые выразились в том, что заработная плата истцу за январь 2014 года была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В январе 2014 года работники магазина «Универсам», в том числе истец, привлекались к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.
 
    При таких обстоятельствах истец Дмитриева Н.И. подлежала немедленному увольнению, без установления периода отработки.
 
    То обстоятельство, что заявление истца об увольнении было датировано ДД.ММ.ГГГГ года, но поступило в ПО «Залегощь» ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца не было принято в виду отсутствия сотрудника отдела кадров, в подтверждение чего представитель ответчика Постникова Н.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она сама приняла указанное заявление от мужа истца, потому что работник отдела кадров отсутствовал.
 
    Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными суду доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для разрешения спора, подтверждают, что увольнение истца Дмитриевой Н.И. по основанию, указанному ответчиком, является незаконным, в связи с чем требование истца в части изменения формулировки основания её увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 80 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Факт того, что в марте 2013 году истец, исполняя свои должностные обязанности, нарушила требования санитарно-эпидемиологических требований, не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данное не влияет на суть иска. Кроме того, характер выявленных нарушений СанПин прежде всего указывает на ненадлежащую организацию работы ПО «Залегощь» как юридического лица.
 
    В тоже время, требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено судом, поскольку требование об изменении даты увольнения Дмитриевой Н.И. не заявлено.
 
    В соответствии с абзацем 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Одновременно п. 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняет, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая вышеназванные требования действующего трудового законодательства, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, заявленный истцом, не является завышенным, в связи с чем заявленные в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые были понесены в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Обосновывая свои требования в части взыскания с ответчика расходов на уплату услуг представителя, истец представила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную НП «<адрес> коллеги адвокатов-2», о том, что ею в кассу коллегии внесено <данные изъяты> рублей, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с адвокатом Юрковым Ю.А. об участии его в гражданском деле в качестве представителя.
 
    Со слов представителя Юркова Ю.А. установлено, чторазмер оплаты его услуг определен в соответствии с прейскурантом цен услуг адвоката; им было подготовлено исковое заявление, он участвовал при проведении устной беседы и в судебном заседании.
 
    Представители ответчика возражали относительно данного требования истца.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В свою очередь ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными, и с учетом того, что их размер является разумным и не завышенным, они подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определен в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, из расчета <данные изъяты> рублей за каждое из двух требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Дмитриевой Н.И. удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Дмитриевой Н.И. с должности заведующей магазином «Универсам» ПО «Залегощь» по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Дмитриевой Н.И. с должности заведующей магазином «<данные изъяты>» ПО «Залегощь» с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    Взыскать с ПО «Залегощь» в пользу Дмитриевой Н.И. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, и <данные изъяты> рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ПО «Залегощь» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 09.06.2014 года.
 
    Председательствующий судья: Рожко О.В.