Определение от 01 апреля 2014 года №2-616/2014

    Дело № 2-616/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Метальниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску Галдина Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Галдин Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 836 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Малыгина Д.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Уханова С.П. по доверенности. Виновным в данном ДТП признан водитель Малыгин Д.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Водитель Малыгин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Ф, что подтверждается постановлением <адрес>. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии №), куда истец обратился по факту ДТП. Однако, ответчик документы у него не принял, осмотр ТС не произвел, пояснив что в г.Пензе нет отдела урегулирования убытков.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Галдина Н.М.: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; стоимость проведения экспертизы ТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Галдин Н.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Галдина Н.М.-Пигарева О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (в материалах дела) исковые требования изменила.
 
    От неё поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с отказом от иска, поскольку вопрос разрешен в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ. (в материалах дела), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
 
    Настоящее заявление в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
 
    Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца Галдина Н.М.-Пигаревой О.В., от иска и прекращения производства по делу.
 
    Одновременно, представителем истца Галдина Н.М.-Пигаревой О.В. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., также просила обратить взыскание судебных расходов к немедленному исполнению.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Галдина Н.М.-Пигаревой О.В. от иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа производство по делу по данным требованиям прекращено, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстах» в пользу истца Галдина Н.М. взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом Галдин Н.М. было оплачено за ведение дела в суде представителю Пигаревой О.В. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 4), распиской (л.д. 27, оборот)
 
    Согласно представленной суду копии доверенности № <адрес>1 от 27.12.2013г. с Галдина Н.М. взыскано по тарифу за доверенность денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4)
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате в сумме <данные изъяты> руб., (л.д. 11), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
 
    Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и необходимыми; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., обратить определение суда к немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ истца Галдина Н.М. в лице представителя Пигаревой О.В. от иска к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с отказом от иска по названным требованиям, производство по указанным требованиям прекратить.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Галдина Н.М. (<данные изъяты> расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
 
    Судья Н.Н. Лебедева.