Определение от 07 июля 2014 года №2-616/2014

Дело № 2-616/2014
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    07 июля 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,
 
    при секретаре Орловой А.В.,
 
    с участием ответчика Душко В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Душко В. В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели № и взыскание государственной пошлины,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Душко В. В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели № и взыскание государственной пошлины.
 
    В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и Рячкиной В.П. последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Рячкиной В.П. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Рячкина В. П. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль модели № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является Душко В. В.. Просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели № и взыскать государственную пошлину.
 
    Истец ООО «Русфинанс Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Русфинанс Банк» Жуковой Н.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заявление об отказе от исковых требований, согласно которому указано, что в связи с полной оплатой и закрытием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» отказывается от исковых требований к Душко В. В. в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит производство по данному делу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный №, кузов №, цвет темно-зеленый в отношении Душко В. В. прекратить. Снять арест с автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный №, кузов №, цвет темно-зеленый, принадлежащий Душко В. В..
 
    В судебном заседании ответчик Душко В. В. не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от исковых требований. Просила снять арест с автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный №, кузов №, цвет темно-зеленый. Суду пояснила, что при покупке автомобиля № продавец не поставил ее в известность о том, что автомобиль является залоговым имуществом по обязательствам Рячкиной В.П. перед ООО «Русфинанс Банк». С целью сохранения за собой права собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный №, кузов №, цвет темно-зеленый ей пришлось оплатить задолженность Рячкиной В.П. перед банком ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеками по операции в Сбербанке онлайн на сумму <данные изъяты>. (номер операции №) и на сумму <данные изъяты> (номер операции №).
 
    Третье лицо, Рячкина В. П. надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Рячкина В. П. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Рячкиной В.П. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых для приобретения подержанного автомобиля. При этом договором предусмотрено, что заёмщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (л.д.8-9). В связи с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГ между Рячкиной В.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества №. На основании данного договора Рячкина В. П. предоставила ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет темно-зеленый (л.д.10-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Омска рассмотрено дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рячкиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением Ленинского районного суда города Омска с Рячкиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты> просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В рамках исполнительного производства в отношении должника Рячкиной В.П.. было установлено, что предмет залога автомобиль марки №, № значится на имя Душко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Поскольку Рячкина В. П. решение суда не исполнила до настоящего времени, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с исковым заявлением к Душко В. В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели № и взыскании государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, как следует из копии чека по операции в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № Душко В. В. перевела по безналичному расчету ООО «Русфинанс Банк» на счет Рячкиной В.П. по договору № сумму платежа <данные изъяты> а также по второму чеку по операции в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №, Душко В. В. перевела по безналичному расчету ООО «Русфинанс Банк» на счет Рячкиной В.П. по договору № сумму платежа <данные изъяты>
 
    В связи с полной оплатой и закрытием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» представило заявление об отказе от исковых требований.
 
    Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Представителем истца ООО «Русфинанс Банк» Жуковой Н.П., заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Кроме того, в соответствии с представленным заявлением, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» просит снять арест с автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный №, кузов №, цвет темно-зеленый, принадлежащий Душко В. В..
 
    Ответчик Душко В. В. в судебном заседании не возражала против отмены обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль модели №
 
    Из ст. 144 ГПК РФ следует, что инициатива отмены обеспечение иска может исходить от ответчика, от любого иного лица, участвующего в деле, от суда (судьи), который принял определение о мере обеспечения.
 
    Пунктом 3 ст. 144 ГПК РФ определено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Пунктом 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Душко В. В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели № и взыскание государственной пошлины прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, кузов №, цвет темно-зеленый, принадлежащий Душко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.
 
    Отменить в качестве обеспечительных мер, принятых определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, арест:
 
    - автомобиль марки <данные изъяты> легковой модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, принадлежащий Душко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
 
 
 
    Судья Т.Р. Галькова
 
    Определение не вступило в законную силу