Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-616/2014
Дело № 2-616/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием представителей истца Ануфриева А.В. - по доверенностям Пляскина Д.И., Игначёвой Г.В.,
ответчика Нечаевского А.А.,
представителя ответчика Нечаевского А.А. - по доверенности Немцевой Н.А.,
при секретаре Горбуновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Ануфриева ФИО12 к Нечаевскому ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ануфриев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. В качестве видов деятельности, заявленных им при регистрации в Межрайонной ИФНС России № <адрес> значились: производство столярных и плотничных работ; производство стекольных работ; производство и пластмассовых изделий, используемых в строительстве.
Для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно производство, продажа и установка пластиковых окон, им был заключен договор аренды нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО14
Кроме того, был заключен договор поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15 на поставку соответствующего оборудования для производства пластиковых окон. Coгласно товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ от06.08.2012 г. им было помучено следующее оборудование: СН 3020 Углозачистной станок и фрезерование торцов импоста 380 В по цене <данные изъяты> рублей, КС-1РА Одноголовочный полуавтоматический сварочный станок для ПВХ профилей 220 В по цене <данные изъяты> рублей, Nisan-03 Ручной станок для зачистки сварного шва по цене <данные изъяты> рублей, GM-2316 Гравер электрический по цене <данные изъяты> рублей, Кондуктор для сверления отверстий под ручку по цене <данные изъяты> рублей. Всего наобщую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, им отдельно приобреталось у данного предпринимателя по счету № № 11.09.2012 г. KD300 Пила с изменяемым углом резки 220 В по цене <данные изъяты> рублей, а так же посчету № № от 09.08.2012 г. MKN 300 Измерительный рольганг (3м) по цене <данные изъяты> рублей.
Все вышеперечисленное оборудование было установлено по месту арендуемого им помещения по адресу: <адрес>
Ответчик, являясь его компаньоном, осуществлял непосредственный контроль за производством и продажей пластиковых окон. Кроме этого, от него последнему была выдана нотариальная доверенность на право получения грузов и багажа, отправляемого в его адрес.
Воспользовавшись его доверием, ответчик все вышеназванное оборудование забрал себе, арендуемый им склад закрыл на ключ и там не появляется, в связи с чем, он не может попасть туда.
Договориться с ответчиком о добровольной передаче оборудования, принадлежащего истцу, не удается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Просит суд: 1) Обязать Нечаевского ФИО16 возвратить Ануфриеву ФИО17 оборудование, а именно: <данные изъяты>. 2) Взыскать с Нечаевского ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а так же стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Истец Ануфриев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд своих представителей.
Представитель истца Пляскин Д.И. поддержал исковое заявление, суду пояснил, что действительно истец является индивидуальным предпринимателем. Спорное оборудование им приобретено для предпринимательской деятельности. Однако отношения между ним и ответчиком были как между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом.
Представитель истца Игначёва Г.В. также поддержала иск, пояснив, что Ануфриев А.В. выдал Нечаевскому А.А. доверенность как физическому лицу на получение оборудования.
Ответчик Нечаевский А.А. и его представитель по доверенности Немцева Н.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спорное оборудование приобреталось для предпринимательской деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сторонами и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № г., при этом к видам экономической деятельности истца заявлено: производство столярных и плотничных работ, производство стекольных работ, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; к видам экономической деятельности ответчика заявлено: розничная торговля строительными материалами. Сторонами не оспаривается, что спорное оборудование приобреталось для предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в данном случае имеет место спор между индивидуальными предпринимателями, о праве на имущество, используемое для предпринимательской деятельности, следовательно, гражданское дело по иску Ануфриева ФИО19 к Нечаевскому ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Ануфриева ФИО21 к Нечаевскому ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо прекратить. Разъяснить Ануфриеву А.В. его право обратиться с данным иском в Арбитражный суд <адрес> края.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Ануфриева ФИО23 к Нечаевскому ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции.
Разъяснить Ануфриеву ФИО25 его право обратиться с данные иском в Арбитражный суд <адрес> края.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты>, по вступлении настоящего определения в законную силу.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение пятнадцати днейсо дня вынесения.
Председательствующий подпись А.Г.Першутов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
