Решение от 11 апреля 2013 года №2-616/2013

дело №2-616/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Димитровград 11 апреля 2013 года
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичинава Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сичинава Ф.В. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее- ООО «Росгосстрах»).
 
    В обоснование иска указал, что 14.09.2012 года около 20 часов 20 минут на автодороге в деревню Аврали Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Его автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак * *** ** ** совершил столкновение с навесным оборудованием (бороной), прицепленным к трактору, государственный регистрационный знак **** **, под управлением Тойгильдина С.В., в результате чего автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойгильдина С.В., привлеченного к административной ответственности по ст.ст.12.1,12.3, 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, за управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Навесное оборудование, прицепленное к трактору, имело ширину 4,8 м, использовалось без разрешения и занимало всю ширину дороги. Полагает, что Тойгильдин С.В. нарушил п.2.3.1 и п.7 Правил дорожного движения, выехал на транспортном средстве с неисправной аварийной световой сигнализацией, без знака аварийной остановки, что явилось причиной столкновения. Гражданская ответственность Тойгильдина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако получил отказ в выплате. В связи с этим он организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил ответчика и третье лицо Тойгильдина А.В. телеграммой. По заключению ООО «***» от **.**.**** г. ущерб, причиненный его автомобилю без учета износа автомобиля, составил *** *** руб., размер утраты товарной стоимости составил ***** руб., за услуги оценщика он уплатил **** руб. Действия ответчика считает незаконными. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба *** *** руб., а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Сичинава Ф.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что 14.09.2012 года он на автомобиле возвращался домой в д.Аврали из г.Димитровграда. В процессе движения на автодороге, ведущей в д. Аврали, двигаясь с ближним светом фар, заметил на полосе движения в попутном направлении стоящий трактор с прицепом, не освещенный габаритными огнями, не обозначенный знаком аварийной остановки. Он притормозил и принял свой автомобиль влево с целью объезда трактора, однако на встречной полосе произошло столкновение со сцепкой (бороной), прикрепленной к прицепу трактора, которую он не заметил вследствие небольшой высоты сцепки и отсутствия каких-либо светоотражателей и огней. Сцепка занимала большую часть проезжей части, в том числе встречную полосу движения, и для ее объезда требовалось съехать на обочину. В результате столкновения со сцепкой, которую развернуло и ударило также в заднюю часть автомобиля, его автомобиль вынесло в кювет, автомобиль получил повреждения передней и задней правой части. По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на несоблюдение им п.10.1 Правил дорожного движения. Тойгильдин С.В. был привлечен к административной ответственности за управление трактором и прицепом без документов на право управление ими, регистрационных документов на транспортное средство, за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Он оспорил в суде определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением суда из определения были исключены выводы о его (истца) виновности в нарушении Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной скорости движения и дистанции до впереди стоящего трактора. В декабре 2012 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Представитель страховщика осмотрел автомобиль, однако выплату ему не произвели. Просил удовлетворить его требования.
 
    Представитель истца Андреев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования, указывая на то, что истец Сичинава Ф.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством он не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было отменено, поэтому у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Размер ущерба в пределах лимита ответственности страховщика не оспаривает.
 
    Третье лицо Тойгильдин С.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска не возражал, однако свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив, что причиной столкновения стало несоблюдение истцом п.10.1 Правил дорожного движения. Суду пояснил, что 14.09.2012 года вечером он возвращался с полевых работ на принадлежащем ему тракторе. К трактору был прицеплены двухколесный прицеп и сцепка для бороны шириной 4.8 м и длиной 3.5 м. Во время движения вследствие разрыва топливного шланга его трактор заглох, в связи с чем он оставил его дороге и ушел пешком в д. Аврали за технической помощью. Сцепка правым колесом находилась на обочине и не занимала встречную полосу движения. Во время его отсутствия произошло ДТП с участием автомобиля истца. Знака аварийной остановки у него не имелось. Аварийная световая сигнализация у трактора не работала. Прицеп и сцепку для бороны он изготовил самостоятельно, использует их в сельскохозяйственных работах в своем крестьянско-фермерском хозяйстве без регистрации в органах ГИБДД. Фарами и светоотражающими поверхностями прицеп и сцепка не оснащены. С размером материального ущерба, определенного истцом, не согласен, считает его завышенным.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно представленному паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, карте регистрации автомобиля истцу Сичинава Ф.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак * *** ** **.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2012 года около 20 часов 20 минут на *** км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Аврали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак * *** ** ** под управлением истца Сичинава Ф.В. и трактора колесного МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак **** **, принадлежащего Тойгильдину С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Фольксваген Поло под управлением Сичинава Ф.В. совершил столкновение со стоящим на дороге в попутном направлении трактором в составе с прицепом и навесным оборудованием (бороной). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля ООО «***», ООО «***».
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «***» от 14.09.2012 года Тойгильдин С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление прицепом, не зарегистрированном в установленном порядке в органах ГИБДД, не имея документов на право распоряжения, пользования и владения им.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района от 10.10.2012 года Тойгильдин С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме **** руб. за совершение 14.09.2012 года в 19:30 часов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута.
 
    В отношении Сичинава Ф.В. определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от 14.09.2012 по факту совершения наезда на сцепку -борону в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением Мелекесского районного суда по жалобе Сичинава Ф.В. указанное определение было изменено, из резолютивной части исключен вывод в отношении Сичинава Ф.В. о том, что последний 14.09.2012 года в 20:20 часов на *** км автодороги в д.Аврали «не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди стоящего трактора», как не подлежащий отражению в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ч.3 ст. 1079 ).
 
    Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Мелекесского района Ульяновской области собственником трактора колесного МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак **** **, является Тойгильдин С.В. Судом установлено, что последнему также принадлежат прицеп и сельскохозяйственное оборудование: сцепка – борона, находившаяся в составе с трактором в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось исключительно несоблюдение водителем трактора Тойгильдиным С.В. правил дорожного движения, суд находит необоснованными. Нарушения Тойгильдиным С.В. правил дорожного движения, выразившиеся в управлении прицепом без документов и осуществления регистрации прицепа в органах ГИБДД, выезд с навесным оборудованием, без специального разрешения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом истца на трактор в составе со сцепкой.
 
    Как следует из пояснений истца, управляя автомобилем, он двигался с ближним светом фар, заметив стоящий впереди трактор с прицепом, снизив скорость, без принятия мер торможения, стал объезжать трактор с прицепом по полосе встречного движения и в этот момент совершил наезд на сцепку-борону, которую ранее не заметил.
 
    Указанные пояснения в части описания места расположения удара не соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой место столкновения автомобиля истца с бороной расположено на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части и находится на полосе движения автомобиля истца и трактора. Из схемы происшествия усматривается наличие следов торможения автомобиля Фольскваген Поло после расположения места удара, что свидетельствует о том, что истец предпринял меры для остановки транспортного средства уже после обнаружения препятствия на дороге.
 
    Действия истца, двигавшегося в условиях недостаточной видимости, в сумерки, с ближним светом фар, с учетом выбранной им скорости движения, не позволившей своевременно обнаружить препятствие на проезжей части и остановить транспортное средство либо объехать препятствие, свидетельствует о несоблюдении истцом при управлении автомобилем 14.09.2012 года пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с препятствием на дороге - стоящим на дороге трактором со сцепкой.
 
    Доводы истца об отсутствии возможности избежать столкновения вследствие перекрытия оставленным транспортным средством с бороной всей проезжей части, суд находит несостоятельными.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД с участием сторон, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии *** м от пересечения дороги Ульяновск - Самара и с дорогой по направлению в д.Аврали. Трактор с прицепом и сцепкой-бороной находился на полосе движения и частично на обочине по направлению в д.Аврали, ширина проезжей части в месте остановки трактора составляет 6.7 м, ширина наиболее широкой части сцепки – бороны составляет 4.8 м. Учитывая габаритные размеры трактора МТЗ-80Л ( 1970 м), ширину сцепки-бороны, закрепленной по центру прицепа и трактора, суд полагает обоснованными пояснения третьего лица Тойгильдина С.В. о том, что встречная полоса движения не была перекрыта в результате аварийной остановки его трактора.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в действиях водителя Тойгильдина С.В., оставившего на дороге вследствие аварийной остановки транспортное средство, не обозначившего место аварийной остановки в соответствии с Правилами дорожного движения, без обозначения прицепа и сцепки световозвращателями и световыми приборами, также способствовало дорожно-транспортному происшествию.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 
    В соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
 
    Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки ( п.7.3 Правил).
 
    Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
 
    Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    Согласно п. 3.3 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие обоюдной вины водителей Сичинава Ф.В. и Тойгильдина С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе вины истца в размере 70 %, так как возникший вред в значительной степени находится в причинно-следственной связи с его действиями, выразившимися в наезде на стоящее транспортное средство на дороге вследствие недолжного соблюдения правил дорожного движения, а также вины водителя Тойгильдина С.В., не принявшего меры к предупреждению водителей об аварийной остановке собственного транспортного средства, - в размере 30%.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца трактора Тойгильдина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *** № ********. Договор заключен на период с 04.07.2012 по 03.07.2013 года.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе по вине водителя Тойгильдина С.В. при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба, в размере, соответствующем степени вины страхователя - 30% от суммы возникшего ущерба, должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не производил.
 
    В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о размере материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению ЗАО «***» №*****/** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак * *** ** ** от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** года, с учетом износа составляет *** ***, ** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** *** руб. (л.д.138-159).
 
    Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
 
    Истец понес расходы на оценку повреждений транспортного средства в сумме **** руб., что подтверждается квитанциями №№ ******,****** от **.**.**** г ( л.д.49), а также почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп. по отправке телеграммы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком.
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в соответствующей части, суд находит исковые требования Сичинава Ф.В. частично обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ** *** руб. ** коп., что соответствует 30% от суммы причиненного истцу ущерба (( *** ***, ** +*****+****+***,**) х 30%). В остальной части в удовлетворении иска Сичинава Ф.В. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на стороны в равных долях. Из ходатайства эксперта следует, что оплата стоимости экспертизы сторонами не была произведена. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Сичинава Ф.В. удовлетворены в части, в размере 64,88 % от суммы заявленных им требований в *** *** руб., на ответчика следует возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере **** руб. ** коп., что соответствует 64, 88 %, а на истца Сичинава Ф.В.- в размере * *** руб. ** коп., что соответствует той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (35,12 %).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013 г. (л.д.13), заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А., согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет * *** руб. Истцом указанная сумма уплачена Андрееву А.А., что подтверждается квитанцией №****** от **.**.**** г. ( л.д.14).
 
    Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения иска суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * *** руб. ** коп. (** ***, ** - ***** х 3%+***).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сичинава Ф.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сичинава Ф.В. в возмещение ущерба ** *** руб. ** коп., неустойку расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего взыскать ** *** руб. (***) руб. ** коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Сичинава Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * *** руб. ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «***» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме **** руб. ** коп.
 
    Взыскать с Сичинава Ф.В. в пользу Закрытого акционерного общества «***» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме **** руб. ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 16 апреля 2013 года.
 
    Судья: подпись С.Н. Орлова
 
    Решение вступило в законную силу 18.05.2013.