Решение от 23 августа 2013 года №2-616/2013

Дело № 2-616/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 23 августа 2013 года
 
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.
 
    при секретаре Баклановой И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Санниковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Череповецкого отделения № 1950 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санниковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ХХ ХХХ ХХХХ года ОАО «Сбербанк России» заключило с Санниковой О.В. кредитный договор № ХХХХ на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. ХХ ХХХ ХХХХ года на счет заемщика был зачислен кредит в размере 109000,00 руб. под 21,55 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора и условиями дополнительного соглашения № ХХХХ, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета заемщика, ежемесячно 17 числа. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору (п. 2 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашении кредита или процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежей по кредиту совершено не было. Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. ХХ ХХХ ХХХХ года заемщику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлены им без удовлетворения. Просят расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключённый с заемщиком Санниковой О.В., взыскать с ответчика в пользу Череповецкого отделения № 1950 ОАО «Сбербанк России» 126 718 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг – 101 454 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 745 руб. 60 коп., просроченные проценты – 13 697 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 6821 руб. 22 коп., взыскать с ответчика расходы в пользу истца ОАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 3 734 руб. 37 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Санникова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 109 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,55 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 109 000,00 руб. заемщику. Из представленных истцом отчетов следует, что за период пользования кредитом ответчиком Санниковой О.В. не исполняются обязанности по погашению кредита, платежей по кредиту совершено не было.
 
    Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием, срок для добровольного возврата кредита установлен до ХХ ХХХ ХХХХ года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХ составляет 126 718 руб. 48 коп., из которых: просроченные проценты – 13 697 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 101 454 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 6821 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 745 руб. 60 коп.
 
    Суд принимает указанный расчет, считает его верным, ответчиком он не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата истцом государственной пошлины в размере 3734 руб. 37 коп. подтверждена платежным поручением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 к Санниковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Санниковой О.В..
 
    Взыскать с Санниковой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 задолженность по кредитному договору № ХХ в сумме 126 718 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 734 руб. 37 коп., а всего 130 452 руб. 85 коп. (сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля 85 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
 
    Судья
 
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова