Решение от 29 мая 2013 года №2-616/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Саяногорск 29 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Черепковой <ФИО1> к Сарычевой <ФИО2> о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Черепкова Л.Н. обратилась с иском к Грачевой Е.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчик работала <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате проведенной ревизии была выявлена недостача. 19 августа 2011 года ответчик Грачева Е.А. написала истцу долговую расписку о возврате денежных средств в размере 28 704 рубля. Ответчик добровольно сумму долга не вернула. 26.04.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 28 704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 105 рублей 72 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. Истец Черепкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, признана судьёй уведомленной о судебном заседании. Представитель истца Черепковой Л.Н. по доверенности Николаева С.И. подала заявление об уточнении исковых требований, согласно которого и пояснений представителя, в первоначальных заявленных требованиях неправильно указано, что денежные средства, указанные в расписке ответчика - этосумма недостачи, выявленной в ходе ревизии, за период работы ответчика у истца в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО>. Описка произошла в связи с подготовкой представителем нескольких исков в интересах истца, в том числе по взысканию недостачи, выявленной в ходе ревизии. По данному делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке, не связанную с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, а просто сумму, полученную взаймы. Кроме того, при рассмотрении дела была установлено, что ответчик сменила фамилию «Грачева» на «Сарычеву», которую представитель просит считать верной. Просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей.
 
    Ответчик Сарычева Е.А. в судебном заседании требования не признала в полном объёме, так как не получала по расписке денежные средства. Она работала в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном в районе <ОБЕЗЛИЧИНО>» с начала марта 2010 года по июль 2011 года. В начале декабря 2009 года её перевели в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который находится в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в торговом центре <ОБЕЗЛИЧИНО>». Она работала по трудовому договору.  В конце июля 2011 года её отстранили от работы, так как была вывялена недостача. Потом, к ней домой пришла <ФИО3> и мужчина и потребовали написать расписку. Она писала расписку под их диктовку, так как они ей говорили, что вызовут полицию. У неё был <ОБЕЗЛИЧИНО> и в силу юридической неграмотности - она не знала, что надо делать, поэтому написала расписку. По данной расписке от истца, <ФИО4> или <ФИО3>, иных работников истца она не получала денежные средства, указанные в расписке. После праздника - Дня Металлурга была большая недостача.  Расписку она писала задним числом, в сентябре, так как истцу нужно было подвести дату написания расписки под тот период, в котором она у истца  работала.
 
    Представитель ответчика Сарычевой Е.А. по доверенности Кечайкина А.В. в судебном заседаниипояснила, что считает требования необоснованными, потому что ответчик не получал по расписке денежные средства.
 
    Судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
       Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из расписки от 19 августа 2011 года следует, что Грачева <ФИО6> вернуть долг Черепковой Л.Н. в сумме 28 704 рубля.
 
    Содержание данной  расписки не позволяет сделать категорический вывод о факте передаче денежных средств истцом ответчику в соответствии с  ч.1 ст.807 ГК РФ.
 
    Ответчик факт передачи ему денежных средств истцом отрицает.
 
    Свидетель <ФИО3> пояснила, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> Черепкову <ФИО1> знает лет 20, это <АДРЕС> Ответчик Грачева Е.А. работала в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> по трудовому договору примерно 2 года назад. Расписку от 19 августа 2011 года Грачева Е.А. написала, так как взяла деньги из кассы и не вышла на работу. Выручка должна быть около 18 тысяч, а отдала 8. Сменщица <ФИО7> пояснила, что Грачевой надо было ехать в Красноярск, поэтому она взяла деньги из кассы и сказала, что она эти деньги потом вернет. Какую точно сумму взяла Грачева, она не помнит. В расписке указана та сумма, которую признала Грачева. Это сумма денег, взятых из кассы наличкой в торговой точке в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>». Так как напарница Грачевой - <ФИО7> так же несла материальную ответственность, то сумму недостачи разделили на них двоих. Почему <ФИО7> по своей расписке должна больше, она пояснить не может. Не может предоставить судье документальные результаты ревизии.
 
    Свидетель <ФИО9> пояснила, что является доверенным лицом истца и, в том числе, представляет по доверенности её интересы, связанные с деятельностью торговой точки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. Саяногорске. Ответчик Грачева Е.А. работала в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. Саяногорске <ОБЕЗЛИЧИНО> по трудовому договору примерно с 2010г. и совершила кражу денежных средств, после чего не вышла на работу. О хищении в июле 2011г. сообщила ей по телефону <ФИО3>, которая руководит работой торговой точки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. Саяногорске. Когда она приехала в г. Саяногорск <ФИО3> пояснила, что обнаружила отсутствие денежных средств в кассе и Грачева не вышла на работу. Сначала она хотела по факту хищения сообщить в полицию, но после того как поговорила по телефону с Грачевой, которая пообещала вернуть ей деньги, не стала этого делать. По данному факту Грачевой была написана расписка. Не может предоставить судье документальные результаты ревизии.
 
    Свидетель <ФИО10> пояснила, что примерно 2 года назад работала <ОБЕЗЛИЧИНО> у истца Черепковой. Работала она вместе с ответчиком Грачевой, меняя друг друга через неделю. В июле 2011г. она позвонила Грачевой, так как должна была выходить на смену и предложила меняться не в воскресенье, а в понедельник. Грачева сказала ей, что <ФИО3> проводит ревизию. После этого она не стала выходить на работу, потому что она знала, что небольшая недостача имеется, о которой знает <ФИО3>. Но в это раз  ревизию проводили в её отсутствие, чего не должно было быть, поэтому она не видела смысл выходить на работу. Позже Грачева и  <ФИО3> сказали ей, что недостача составила около 40 000 рублей. Она не была с этим согласна, но ей сказали, что если она не напишет  расписку о долге перед истцом, то ей не выдадут трудовую книжку. Поэтому она была вынуждена написать расписку.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик Сарычева Е.А. не получала денежные средства в размере 28 704 рубля по расписке от 19 августа 2011 года от истца Черепковой Л.Н. в соответствии с  ч.1 ст.807 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, требования истца к ответчику в полном объёме не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Отказать Черепковой <ФИО11> объёме в удовлетворении требований  о взыскании с Сарычевой (Грачевой) <ФИО2> долга по расписке в размере 28 704 рубля,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 рублей 63 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 105 рублей 72 копейки, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Саяногорском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03 июня 2013 года. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска А.А.Зинченко