Решение от 30 апреля 2013 года №2-616/2013

    Дело № 2-616/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Михайловка
 
        Волгоградской области                    30 апреля 2013 года
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Н.С.,
 
    с участием заявителя Лугового А.Ф.,
 
    представителя заявителя Беланова С.И.,
 
    представителя заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Некляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по заявлению Беланова Сергея Ивановича, действующего в интересах Лугового Александра Федоровича, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральн6ой службы судебных приставов по Волгоградской области Шиповской Е.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Беланов С.И., действующий в интересах Лугового А.Ф. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес Шиповской Е.Н., указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка ... ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, взыскано с ФИО17 в пользу Лугового А.Ф. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей. Луговой А.Ф. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания указанной выше суммы, приложив к заявлению исполнительный лист. Дата было возбуждено исполнительное производство Номер. Судебным приставом-исполнителем Шиповской Е.Н. дело принято к производству Дата. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Дата установлено, что судебный пристав-исполнитель Шиповская Е.Н. обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ и ФЗ «О судебных приставах» от Дата N 118-ФЗ не выполняет, работа по делу ею не ведется. Так, более чем за 6 месяцев исполнительного производства в деле не имеется никаких документов, кроме акта об отсутствии у ФИО17 имущества, чем нарушен принцип исполнительного производства, установленный ч. 1 п. 2 ст. 4 Ф3 «Об исполнительном производстве» о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, хотя данная функция прямо возложена Законом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Дата № 229-ФЗ) на судебного пристава исполнителя. Должник судебным приставом-исполнителем Шиповской Е.Н. повесткой не вызывался, объяснение от него не отбиралось в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от Дата N 118-ФЗ. Известно, что ФИО17 является ..., однако его установочных данных в деле не имеется, место регистрации не установлено, за содействием к сотрудникам органов внутренних дел в целях установления места жительства и работы судебный пристав-исполнитель не обращалась, постановления о добровольном погашении долга не предъявлялось, следовательно, и штраф в соответствии со ст. 113 ФЗ «О судебных приставах» от Дата N 118-ФЗ не накладывался. Как пояснила при встрече судебный пристав исполнитель Шиповская Е.Н., ФИО17 не является к ней, однако мер, предусмотренных ч. 5 ст. 24 ФЗ Номер к нему не принималось, объяснений от соседей в деле нет, с уголовно-исполнительной инспекцией судебный пристав-исполнитель не связывалась, хотя ФИО17 каждый месяц должен был там отмечаться. Указаний о ходе исполнительных действий старшего судебного пристава-исполнителя в деле нет. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Шиповской Е.Н. не соответствующими закону и обязать ее устранить допущенные нарушения, которые могли бы исполнить в полном объеме решение суда о взыскании с ФИО17 морального ущерба.
 
    В судебном заседании заявитель Луговой А.Ф. уточнил заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шиповской Е.Н. в рамках исполнительного производства Номер, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, установлению его места жительства и работы, в непринятии мер по истребованию из уголовно-исполнительной инспекции сведений о должнике, не принятии мер по вызову взыскателя для дачи объяснений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Беланов С.И. уточнил заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что Дата он ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО17 в ходе ознакомления выяснилось, что кроме запросов в банки, регистрационное управление и актов о совершении исполнительных действий нет никаких документов, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель проводила мероприятия по розыску должника и его имущества, по установлению его места жительства и работы, не принимала никаких мер по истребованию из уголовно-исполнительной инспекции сведений о должнике, поскольку ФИО17 осужден приговором мирового судьи судебного участка ... и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; не принимала мер по вызову взыскателя для дачи объяснений; просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шиповской Е.Н. в рамках исполнительного производства Номер, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, установлению его места жительства и работы, в непринятии мер по истребованию из уголовно-исполнительной инспекции сведений о должнике, не принятии мер по вызову взыскателя для дачи объяснений.
 
    Представитель заинтересованного лица заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Некляева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в ходе проверки должника ФИО17 по адресу: Адрес, указанному в исполнительном листе, выяснилось, что ФИО17 по данному адресу не зарегистрирован, однако взыскатель не предоставил информации о другом возможном месте нахождения должника, хотя в законе четко указано о том, что взыскатель указывает все адреса и контактные телефоны должника; в свою очередь судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, направила запросы во все регистрирующие права граждан на движимое и недвижимое имущество органы, в банки, провела комплекс необходимых мероприятий по установлению места нахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель не может выйти за рамки закона и объявить розыск должника по своей инициативе, для этого взыскатель должен обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества; просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из заявления Беланова С.И., действующего в интересах Лугового А.Ф., и материалов исполнительного производства следует, что при ознакомлении Дата с материалами исполнительного производства в отношении должника Вапаева У.Б., ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель не выполняет надлежащим образом свои обязанности (л.д. 29).
 
    Беланов С.И., действующий в интересах Лугового А.Ф., обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным Дата, таким образом, суд считает, что заявителем не пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного ФЗ, влечет окончание исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает ... рублей.
 
    Из заявления Лугового А.Ф. следует, что он обратился в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО17, на основании которого возбуждено исполнительное производство, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, находящимися в материалах исполнительного производства Номер:
 
    - копией заявления Лугового А.Ф. от Дата, согласно которому он просит принять на исполнение исполнительный документ Номер Номер, выданный Дата по делу Номер о взыскании денежных средств в размере (остаток) ... рублей (л.д. 12);
 
    - копией исполнительного листа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка ... ФИО11, согласно которому взыскано с ФИО17 в пользу Лугового А.Ф. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 13-14);
 
    - копией расписки Вапаева У.Б., согласно которой ФИО17, проживающий по адресу: Адрес, должен Луговому А.Ф. по приговору суда от Дата деньги в сумме ... рублей (л.д. 15);
 
    - копией постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО12 на основании исполнительного листа Номер от Дата с ФИО17, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес, в пользу Лугового Александра Федоровича взыскана задолженность в размере ... рублей (л.д. 16).
 
    Из представленных суду материалов исполнительного производства Номер следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу.
 
    Так, в этих целях судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в соответствующие организации, учреждения для установления наличия имущества должника, а именно: в ... о наличии у должника какого-либо имущества получены отрицательные ответы. На запросы о наличии у ФИО17 в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, а также наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в кредитных организациях: ..., получены ответы об отсутствии сведений по запрашиваемой информации (л.д. 17-21, 23-28, 35, 36).
 
    Дата с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту проживания должника по адресу: Адрес, по результатам составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику (л.д. 22).
 
    Дата с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по последнему известному месту проживания должника по адресу: Адрес, по результатам проверки установлено, что дома никого не оказалось, со слов соседей дом принадлежит ФИО13 (л.д. 30).
 
    Как установлено судом, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества Луговой А.Ф. к судебному приставу-исполнителю не обращался, таким образом, суд не может принять во внимание доводы заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по розыску должника и его имущества, поскольку, исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах, такой розыск в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить на основании заявления взыскателя об этом, в связи с чем, суд считает, что требования заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению места жительства должника, поскольку в материалах исполнительного производства имеется ответ начальника ... ФИО14, согласно которому ФИО17, Дата года рождения, зарегистрированным по месту жительства не значится (л.д. 31).
 
    Из сообщения начальника ... ФИО15 следует, что на учете в ... состоял ... ФИО17, Дата года рождения, проживающий по адресу: Адрес, осужденный Дата мировым судьей судебного участка ... в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. На период испытательного срока были возложены обязанности: .... Снят с учета Дата в связи с истечением испытательного срока условного осуждения (л.д. 34).
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала мер по взаимодействию с сотрудниками органов внутренних дел в целях установления места жительства и работы должника ФИО17., суд также считает несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
 
    Таким образом, в статье 12 ФЗ «О судебных приставах» закреплен исчерпывающий перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя, в которые не входит вызов судебным приставом-исполнителем взыскателя для дачи объяснений.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шиповской Е.Н. в рамках исполнительного производства Номер, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Беланова Серея Ивановича, действующего в интересах Лугового Александра Федоровича, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шиповской Е.Н. в рамках исполнительного производства Номер, выразившегося в непринятии мер по розыску должника и его имущества, установлению его места жительства и работы, в непринятии мер по истребованию из уголовно-исполнительной инспекции сведений о должнике, не принятии мер по вызову взыскателя для дачи объяснений, отказать.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Беланова Серея Ивановича, действующего в интересах Лугового Александра Федоровича, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шиповской Е.Н. в рамках исполнительного производства Номер, выразившегося в непринятии мер по розыску должника и его имущества, установлению его места жительства и работы, в непринятии мер по истребованию из уголовно-исполнительной инспекции сведений о должнике, не принятии мер по вызову взыскателя для дачи объяснений, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 мая 2013 года.
 
    Судья:                                 О.А. Якубова