Решение от 13 мая 2014 года №2-616/14

К делу № 2-616/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        г. Гулькевичи                                                                                                        13 мая 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего       - Бочко И.А.,
 
    при секретаре                        - Замлелй Л.В.,
 
    с участием истца – Ермолаевой Л.Н..
 
    представителей ответчика Скобина Ю.И. – Скобиной Я.Ю. по доверенности от 25 июня 2012 года, адвоката Рыбалкина В.Б., удостоверение № 1003 от 02 июня 2003 года, ордер № 872784 от 13 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаевой Л.Н. к Скобину Ю.И. о взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу 165287 рублей, судебные расходы по делу 3000 рублей. Свои требования обосновала тем, что в домовладении по <адрес> ею были проведены работы и потрачены денежные средства на материалы: наружный сетевой водопровод – 1305,5 рублей; замена электропроводки – 3843,87 рубля; проектирование водопровода – 748 рублей; замена старых окон – 12080 рублей, за откосы на окна – 4760 рублей, газификация – 47413 рублей; затраты на оформление отчуждения земельного участка и дома – 13173 рубля, установка железного забора с калиткой и воротами – 28756 рублей, шиферный забор по периметру - 14400 рублей, забор из металлической сетки и труб поперёк двора – 3798 рублей, плитка во дворе 52 кв.м на 10800 рублей, беседка для винограда из арматуры и труб - 5000 рублей, перекрыта кровля сарая шифером, 27 листов- 5400 рублей, выстроен сарай Г8 дощатый на кирпичной кладке, перекрыт шифером,пол забетонирован -3597 рублей, навес 3 стены Г7 из кирпича, шифера, труб с бетонным полом – 12708 рублей, сарай дощатый перекрытый шифером 2342 рублей, печи с дымоходами под газовое отопление две штуки – 5430 рублей, ДСП в комнате А 2 и в кухне А4 – 3360 рублей, плитка на потолок в комнате А2 – 1188 рублей, линолеум в комнате А1, в коридоре А5 - 3300 рублей, полипропиленовый люк на колодец - 980 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ермолаева Л.Н. поддержала свои исковые требования, пояснила суду, что она – бывшая падчерица Скобина Ю.И. У него имеется дом <адрес>. По его просьбе она делала там ремонт, приобретала строительные материалы за свой счет. Скобин обещал, что они будут жить в этом доме вместе, одной семьей, оформил этот дом на нее по договору купли-продажи. Впоследствии этот договор был расторгнут судом. На все приобретенные материалы и работы имеются чеки. Работы выполнялись нанятыми ею работниками. Всего ею выполнены работы и приобретены материалы на сумму 165287 рублей. К ремонту она приступила осенью или весной 2010 года. Закончила в ноябре 2013 года Она не работает с 2009-2010 года, зарплату не получает. Имеет троих несовершеннолетних детей. Живет на алименты 3000 рублей, детское пособие 3000 рублей. Всего ее доход 6000 рублей в месяц. Она держала быков, хозяйство, продала их. За эти деньги провела газ у себя и у Скобина. Она получала по доверенности от 11 февраля 2011 года пенсию Скобина около 7000 рублей, распоряжалась этими деньгами.
 
    Представитель ответчика Скобина Ю.И. - Скобина Я.Ю. иск Ермолаевой не признала, пояснила, что истец получала пенсию Скобина Ю.И. в размере согласно квитанциям с почты 10000 рублей. На эти деньги Ермолаева ремонтировала дом. Она нигде не работает, своих денег не имеет, поэтому все, что сделано в доме по <адрес>, сделано за деньги Скобина Ю.И.
 
    Адвокат Рыбалкин В.Б. исковые требования также не признал, полагает их необоснованными.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В судебном заседании установлено, что Скобину Ю.И. на праве собственности принадлежат жилой дом Литер А, жилой дом Литер Бп/Б, земельный участок по <адрес>, в котором Скобин Ю.И. зарегистрирован и проживает с 17 июля 2003 года.
 
    По указанному адресу проживала также Ермолаева Л.Н.
 
    Решением Гулькевичского районного суда от 11 апреля 2014 года по иску Скобина Ю.И. к Ермолаевой Л.Н., Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, применении последствий недействительности сделки установлено, что Ермолаева Л.Н. была вселена Скобиным Ю.И. в один из принадлежащих ему домов с тем, чтобы осуществлять уход за ним, так как он является инвалидом первой группы. Этим же решением суда признан недействительным договор купли-продажи принадлежащих Скобину Ю.И. объектов недвижимости Ермолаевой Л.Н. в связи с заблуждением Скобина Ю.И., полагавшего, что он заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о правах Ермолаевой Л.Н. в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении регистрационных записей о правах Скобина Ю.И.
 
    Истец заявила требование о взыскании с ответчика потраченных ею денежных средств в сумме 165287 рублей на ремонт домовладения по <адрес>, указав, что ею выполнены следующие работы и приобретены материалы: проведен наружный сетевой водопровод – 1305,5 рублей; заменена электропроводка – 3843,87 рубля; проектирование водопровода – 748 рублей; заменены старые окна – 12080 рублей, выполнены откосы на окнах – 4760 рублей, осуществлена газификация – 47413 рублей; установлены железный забор с калиткой и воротами по фасаду – 28756 рублей, шиферный забор по периметру - 14400 рублей, забор из металлической сетки и труб поперёк двора – 3798 рублей, уложена плитка во дворе 52 кв.м на 10800 рублей, изготовлена беседка для винограда из арматуры и труб - 5000 рублей, перекрыта кровля сарая шифером, 27 листов - 5400 рублей, выстроены сарай Г8 дощатый на кирпичной кладке, перекрыт шифером, пол забетонирован -3597 рублей, навес 3 стены Г7 из кирпича, шифера, труб с бетонным полом – 12708 рублей, сарай дощатый перекрытый шифером 2342 рублей, печи с дымоходами под газовое отопление две штуки – 5430 рублей, приобретены ДСП на полы – 3360 рублей, плитка на потолок – 1188 рублей, линолеум - 3300 рублей, полипропиленовый люк на колодец - 980 рублей, произведены затраты на оформление отчуждения земельного участка и дома – 13173 рубля.
 
    В доказательство произведенных затрат истцом представлены кассовые чеки, квитанции, товарные чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские чеки.
 
    В кассовых чеках ФГУП «Крайтехинвентаризация» на сумму 4719,44 рубля, квитанции на уплату госпошлины за регистрацию прав, товарных чеках ООО «Градстрой» плательщиком указан либо Скобин Ю.И., либо отсутствует указание на плательщика, в квитанции на сумму 4760 рублей за откосы и на сумму 12080 за МПО в качестве плательщика указана С., в накладных и чеках ИП Тицкой, ИП Мерзликиной, ИП Теплова не указан плательщик и получатель материалов; в банковских чеках о наличных платежах отсутствует указание на плательщика, основание платежа.
 
    Таким образом, указанные документы не подтверждают, что данные материалы были приобретены Ермолаевой Л.Н. и использованы именно в доме по улице Школьная 64 в селе Соколовском.
 
    Свидетель С. пояснила суду, что Ермолаева Л.Н. ее дочь, Скобин Ю.И. – бывший муж, с которым они разведены лет 20 назад. Ее дочь жила в доме по <адрес> с 2002 года, делала ремонт в доме за свой счет. Дочь не работает с 2009 года, материально она ей помогает по 4000 рублей в месяц. Дочь держала телок, продала, провела газ. Дочь получала пенсию Скобина Ю.И. по доверенности.
 
    Свидетель Е. пояснил суду, что он бывший супруг Ермолаевой Л.Н., прожили в браке 8 лет, развелись в 2009 году. У них трое детей. Он платит алименты по 3000 рублей в месяц, и помогает кроме этого по 1,5-3 тысячи рублей. Он помогал в ремонте деньгами, а когда жил в доме в 2002 году сам все делал в доме. Он покупал кирпич 50000 штук итальянский, после развода жена его продала.
 
    Свидетель К. подтвердила суду, что Ермолаева Л.Н. жила у Скобина Ю.И. Ермолаева говорит, что положила плитку во дворе, так это плитка из Соколовского парка, которую Скобин Ю.И. сам и привозил. Все работы, какие делала Ермолаева , она делала за пенсию Скобина, так как своих денег у Ермолаева не было, она не работает, у нее трое детей. Скобин говорил, что Ермолаева ДВП постелила, еще что-то сделала за его деньги.
 
    Свидетель С.А. подтвердил суду, что Ермолаева Л.Н. и Скобин Ю.И. – его соседи. Скобин рассказывал ему, что Ермолаева делает ремонт за его пенсию, которую получает по доверенности. Ермолаева давно не работает, своих денег у нее нет, у нее трое детей, жила на пенсию Скобина и алименты.
 
    Свидетель С.Н. подтвердил суду, что он сын ответчика. Ремонт Ермолаева делала только за пенсию отца. Газ провели, поменяли водопровод, шифер на сарае. Сама Ермолаева не работает, живет на алименты. Когда Ермолаева жила со своим мужем в доме его отца, тогда еще ухаживала за ним, а когда с мужем развелась, то и за отцом уход прекратился.
 
    11 февраля 2011 года Скобин Ю.И. выдал Ермолаевой Л.Н. доверенность на получение причитающейся ему пенсии по инвалидности и все последующие денежные пособия и выплаты в почтовом отделении села Соколовского Гулькевичского района.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт расходования личных средств на ремонт домовладения по <адрес>. Установленные судом обстоятельства: отсутствие самостоятельного дохода у истца, кроме алиментов и пособия на детей, право на распоряжение пенсией и иными выплатами ответчика, наличие договоренности между сторонами о проживании Ермолаевой Л.Н. в доме истца с осуществлением ухода за ним, ограничение жизнеспособности истца (инвалид-колясочник) подтверждают доводы ответчика о том, что все ремонтные работы производились за его счет.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных для проведения ремонта в жилом доме по <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку ею не доказан факт того, что ею потрачены ее личные средства, и основание возникновения обязанности ответчика их возместить.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем не подлежат ее требования в части возмещения судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Ермолаевой Л.Н. к Скобину Ю.И. о взыскании суммы – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
                  Председательствующий