Решение от 03 июня 2014 года №2-616/14

Дело № 2 – 616/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г.Волжск 3 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.А. к Боброву О.В., Бобровой Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
    Богатырев С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с него и Боброва О.В., Бобровой Е.Н. в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545169,08 руб. Взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 12651,69 руб., с каждого по 4217,23 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Волжским отделением № Михайловой А.А. и Бобровым О.В. расторгнут.
 
    В соответствии с указанным решением он был привлечен в качестве солидарного ответчика на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №6281. Аналогичный Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Бобровой Е.Г.
 
    На основании исполнительных листов в отношении него было возбуждено исполнительное производство №71987/13/20/12/СВ о взыскании исполнительского сбора, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по кредиту и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за суд в размере 12651,69руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств им были оплачены все указанные суммы и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в полном объеме.
 
    Истец Богатырев С.А. просит взыскать в солидарном порядке с Боброва О.В., Бобровой Е.Г. в его пользу исполненное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545169,08 руб., исполненное по исполнительному производству №71987/13/20/12/СВ о взыскании исполнительского сбора в сумме 38161,84 руб., исполненное о взыскании расходов за суд в размере 12651,69 руб., государственную пошлину в сумме 9160 руб.
 
    В судебном заседании истец Богатырев С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.
 
    Представитель истца Богатырева С.А. – Бикеев Г.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Бобров О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Представитель ответчика Боброва О.В. – Молгачев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
 
    Ответчица Боброва Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Бобровой Е.Г. – Молгачев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Боброва Е.Г. считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает, что исковые требования в отношении Бобровой Е.Г. не могут быть судом удовлетворены. Поручители не должны отвечать солидарно перед кредитором, так как они не являются сопоручителями, каждый отвечает по своим обязательствам отдельно.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Волжский РОСП УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Бобровым О.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №13118, по условиям которого банк обязался открыть Боброву О.В. невозобновляемую кредитную линию «Кредит на недвижимость» в сумме 1260000 руб. на инвестирование строительства дома, находящегося по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Бобров О.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    В обеспечение кредитных обязательств Боброва О.В., между истцом Богатыревым С.А. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец отвечает перед банком за выполнение заемщиком Бобровым О.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    Аналогичный договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и с Бобровой Е.Г.
 
    Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице управляющего Волжским отделением № Михайловой А.А. и Бобровым О.В. Взыскана в солидарном порядке с Боброва О.В., Бобровой Е.Г., Богатырева С.А. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 169 руб. 08 коп. Взысканы в равных долях с Боброва О.В., Бобровой Е.Г., Богатырева С.А. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 651 рубль 69 коп., с каждого по 4 217 руб. 23 коп.
 
    Решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в связи с чем ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы ВС №033531723, ВС №033531724, ВС №033531725, ВС №033531726, ВС №033531727, ВС №033531728.
 
    На основании указанных листов были возбуждены исполнительные производства №71987/13/20/12, №71990/13/20/12, №71985/13/20/12, №71996/13/20/12, №71994/13/20/12, №71992/13/20/12, а также исполнительное производство № (предмет исполнения: исполнительский сбор).
 
    Согласно исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Боброва О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 545169,08 руб., Бобровым О.В. в счет погашения долга было уплачено 14402,49руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Должник Боброва Е.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 545169,08 руб. никаких денежных средств не вносила, что подтверждается материалами исполнительного производства №71985/13/20/12, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов исполнительного производства №71987/13/20/12, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником Богатыревым С.А. в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 545169,08 руб. уплачено 530766,59 руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, обязательство по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 169 руб. 08 коп. истцом Богатыревым С.А. было исполнено частично в сумме 530766,59 руб., ответчиком Бобровым О.В. внесено 14402,49руб.
 
    Согласно исполнительного производства №71996/13/20/12, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Боброва О.В. о взыскании расходов за суд в сумме 12651,69руб., Бобров О.В. должен был возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 4217,23 руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исполнительного производства №71992/13/20/12, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бобровой Е.Г. о взыскании расходов за суд в сумме 12651,69руб., Боброва Е.Г. должна была возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 4217,23 руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что ни должником Бобровым О.В., ни Бобровой Е.Г. расходы за суд не были возмещены.
 
    Из материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Богатырева С.А. о взыскании расходов за суд в сумме 12651,69руб. следует, что вся сумма 12651,69 руб. была удержана только с Богатырева С.А. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд приходит к выводу, что взыскание с Богатырева С.А. всей суммы 12651,69 руб. (расходы за суд) произведено неправомерно, так как в данном случае солидарная ответственность не предусматривается и решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12651,69 руб. взысканы в равных долях с Боброва О.В., Бобровой Е.Г., Богатырева С.А. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по 4217,23 руб.
 
    Доводы истца о том, что им погашена задолженность по оплате исполнительского сбора в сумме 38161,84 руб. опровергаются материалами дела. Так из исполнительного производства № (предмет исполнения: исполнительский сбор) сумма взыскания 38161,84 руб., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя, в отношении должника Боброва О.В. следует, что Бобровым О.В. в счет погашения исполнительского сбора внесена сумма 38161,84 руб. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Однако иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При этом системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
 
    Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
 
    Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что как Богатырев С.А., так и, Боброва Е.Г., давая поручительство за исполнение обязательств Боборова О.В. по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
 
    Следовательно, право регресса в части взыскания суммы долга по кредитному договору в сумме 545169,08 руб. у истца к ответчице Бобровой Е.Г. (второму поручителю) не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требования в части солидарного взыскания с Бобровой Е.Г. в пользу истца Богатырева С.А. суммы долга по кредитному договору в сумме 545169,08 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что с ответчика Боброва О.В. в пользу Богатырева С.А. следует взыскать в порядке регресса в счет погашения долга по кредитному договору сумму 530766,59 руб., уплаченную истцом в ходе исполнительного производства.
 
    В тоже время суд приходит к выводу, что с ответчиков Боброва О.В. и Бобровой Е.Г. в равных долях следует взыскать в пользу истца суммы расходов за суд (госпошлину), уплаченные истцом в полном объеме 12651,69 руб.
 
    Таким образом, с ответчика Боброва О.В. и ответчицы Бобровой Е.Г. в пользу истца Богатырева С.А. следует взыскать в порядке регресса сумму расходов за суд (госпошлина) по 4217,23 руб. с каждого (12651,69руб. : 3). В данном случае солидарное взыскание невозможно, так как решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в равных долях с Боброва О.В., Бобровой Е.Г., Богатырева С.А. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 651 рубль 69 коп., с каждого по 4 217 руб. 23 коп.
 
    Суд считает, что с ответчиков в пользу истца Богатырева С.А. также не подлежит взысканию сумма по оплате исполнительского сбора в размере 38161,84 руб., так как данная сумма была оплачена самим ответчиком Бобровым О.В., что подтверждается материалами исполнительного производства № (предмет исполнения: исполнительский сбор).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска в суд истцом Богатыревым С.А. была уплачена госпошлина в сумме 9160 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая нормы ст.98 ГПК РФ, ст.321ГК РФ, ст.ст.333.16 – 333.20 НК РФ, правовую природу государственной пошлины, как сбора взимаемого за совершение юридически значимого действия, а не ущерба (вреда), в отношении которого применимы положения ГК РФ, устанавливающие солидарные обязательства причинителей вреда, а также исходя из удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении.
 
    На основании изложенного, с ответчика Боброва О.В. подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска, госпошлина в размере 8549,83 рублей. С ответчицы Бобровой Е.Г. подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска, госпошлина в размере в сумме 400 рублей.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Богатырева С.А. к Боброву О.В., Бобровой Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боброва О.В. в пользу Богатырева С.А. в порядке регресса: сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 530766,59 рублей; сумму расходов за суд (госпошлина) – 4217,23 рублей.
 
    Взыскать с Бобровой Е.Г. в пользу Богатырева С.А. в порядке регресса сумму расходов за суд (госпошлина) – 4217,23 рублей.
 
    Взыскать с Боброва О.В. в пользу Богатырева С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 8549,83 рублей.
 
    Взыскать с Бобровой Е.Г. в пользу Богатырева С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Тукманова Л.И.
 
    В окончательной форме решение принято 6 июня 2014 года.