Решение от 16 мая 2014 года №2-616/14

    Дело №2-616/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья                                             16 мая 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
 
    с участием истца Бурдиной Е.В., третьего лица Ронжина М.А..,
 
    при секретаре Прытовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Бурдиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бурдина Е.В. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП», о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: на ее автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ООО «Шахунское УПП», находящееся в городе Шахунья, <адрес>. Как выяснилось, его гражданская ответственность не застрахована. Столкновение произошло по вине водителя Ронжина М. А., проживающего в городе Шахунья, <адрес>, тел №, он нарушил ст. 12.13 ч.2, п.п. 13.8 Правил Дорожного Движения. Он является работником ООО «Шахунское УПП».В результате столкновения у ее автомашины деформировано переднее левое крыло, передний капот, передняя левая фара, радиатор, передний бампер, разбита левая передняя фара, левая передняя дверь, имеются скрытые повреждения. Об этом свидетельствует справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Управляя своей автомашиной, она правила дорожного движения не нарушила. С целью установления точной и обоснованной суммы восстановительного ремонта, она обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз». Общество с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» представило отчёт № об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причинённых в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленного отчёта, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учётом износа составляет 131 099 рублей. Для участия в осмотре ее автомобиля после ДТП ООО «Шахунское УПП» были приглашены на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам заявлением. Она понесла затраты по делу. За выполнение ООО НПО «Эксперт Союз» оценочных услуг уплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ рублей. За юридические услуги: консультации и составление заявления уплатила по квитанции № рублей. Почтовые расходы составили (№) = № копеек. Потратила свои нервы и здоровье. Переживает по поводу не возмещения ей материального ущерба. До настоящего времени ответчик не предоставил ей никакой информации по письменному заявлению претензионного характера.ДД.ММ.ГГГГ она направила претензионное письмо ответчику о добровольной выплате суммы причинённого материального ущерба. Ответа не получила. Просит взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере № рублей, за оказание оценочных услуг № рублей, за юридические услуги № рублей, за почтовые расходы сумму (№ копеек. Компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы.
 
    Определением Шахунского районного суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ронжин М.А.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что после ДТП она лежала в больнице, поэтому сбором всех документов в страховую компанию занимался ее отец Бурдин В. ООО «Росгосстрах» отказало им в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство застраховано не было.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Шахунское УПП» Феоктистов Н.В. иск признал частично и пояснил, что Ронжин М.А. действительно являлся на момент ДТП работником ООО «Шахунское УПП» и в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Виновником ДТП также является он. Автомобиль участник ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». В страховом полисе действительно указаны VIN и марка другого автомобиля, а государственный регистрационный знак автомобиля – участника ДТП. Это ошибка работников ООО «Росгосстрах», так как в ООО «Шахунское УПП» 10 автомобилей, ответственность при использовании которых страхуется в ООО «Росгосстрах», возможно, при перестраховании автомобилей была допущена техническая ошибка. С размером ущерба согласен, с исковыми требованиями в части, превышающей № рублей, согласен.
 
    Ответчик ООО «Шахунское УПП» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть без его участия. Требования, изложенные в возражении, поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которого просят в иске к ним отказать, поскольку по договору страхования (№) застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.
 
               Третье лицо Ронжин М.А. в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является он. Он работал в ООО «Шахунское УПП», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. В ООО «Шахунское УПП» есть две машины, одна из которых на ремонте, но страховой полис был выписан на нее, а на автомобиль, участвовавший в ДТП, полиса не было. Он сказал об этом на работе, полис поменяли, но какие в полисе стояли идентификационные номера, он не знает.
 
    Свидетель Бурдин В.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадала его дочь Бурдина Е.В. и ее автомобиль. Дочь с места ДТП госпитализировали, поэтому оформлением всех документов занимался он. Когда документы были собраны, он направил их в ООО «Росгосстрах», приезжал их представитель, осматривал автомобиль, а потом пришел отказ в выплате страхового возмещения, так как случай не признан страховым. Он обратился в ООО НПО «ЭкспертСоюз» для оценки ущерба, на осмотр ответчика вызывали. Ущерб был определен, но Шахунское УПП отказывается платить.
 
    Выслушав истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № под управлением Бурдиной Е.В. и автомобилем № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № под управлением Ронжина М.А., принадлежащий ООО «Шахунское УПП». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в штрафа в размере № рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ронжина М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, передний капот, передняя левая фара, радиатор, передний бампер, разбита левая передняя фара, левая передняя дверь, имеются скрытые повреждения.
 
    На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Ронжина М.А. Действия водителя Ронжина М.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Бурдиной Е.В. не установлено.
 
    Автомобиль №), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № принадлежит ООО «Шахунское УПП».
 
         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин М. А. на момент ДТП являлся работником ООО «Шахунское УПП». Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ Ронжин М.А. выполнял работу по заданию ООО «Шахунское УПП».
 
    Согласно страхового полиса серии ССС № между ООО «Шахунское УПП» и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, по которому застрахован риск ответственности в период использования транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Шахунское УПП» о том, что договор ОСАГО был заключен именно в отношении автомобиля - участника ДТП и в полисе допущена техническая ошибка, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства ответчиком ООО «Шахунское УПП» не представлено.
 
    В представленном страховом полисе марка транспортного средства и его идентификационный номер не соответствуют марке и номеру транспортного средства, участвовавшего в ДТП. К тому же ответчиком ООО «Росгосстрах» представлена копия страхового полиса серии ССС № по заключенному договору ОСАГО в период использования транспортного средства марки №-№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствености владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.9 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    Поскольку ООО «Шахунское УПП» застраховало гражданскую ответственность при использовании автомобиля № идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, а вред причинен незастрахованным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой случай в силу подп. "а" п. 9 Правил не наступил, следовательно, у страховой компании не возникла обязанность произвести страховую выплату. Доказательства причинения вреда застрахованным транспортным средством в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность при использовании автомобиля №), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № не была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Шахунское УПП»
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО НПО «Эксперт Союз» у автомобиля истца имеются следующие повреждения: бампер передний разбит с утерей фрагментов, крыло переднее левое, капот, гос.номер передний – деформация ребер жесткости, площадка переднего гос.номера расколота, брок фара левая, замок капота разбиты, крыло переднее левое, дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия, подкрылок передний левый, защита переднего бампера нижняя левая – расколоты, решетка воздуховода, противотуманная фара левая, воздухозаборник воздушного фильтра - разбиты с утерей фрагментов, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация ребер жесткости, противотуманная фара правая, поперечина радиатора, радиатор охлаждения – разбиты, усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера левый – деформация ребер жесткости, АКБ – деформация в виде трещины, возможны скрытые повреждения в зоне удара. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб.
 
    Таким образом, истцом факт дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, и причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями доказаны. Ответчиком ООО «Шахунское УПП» размер ущерба не оспорен. Исходя из этого суд считает исковые требования Бурдиной Е.В. о взыскании ущерба с ответчика ООО «Шахунское УПП» в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснила, что моральный вред состоит в том, что ответчик не возмещает ей ущерб от ДТП, она переживала по поводу не возмещения ей материального ущерба.
 
    По основаниям, указанным истцом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.
 
    Истцом были понесены следующие судебные расходы: за оказание оценочных услуг оплачено ООО НПО «Эксперт Союз» № руб., за почтовые расходы - № коп., за юридические услуги по составлению искового заявления и претензии – № рублей, госпошлина в размере № коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Шахунское УПП».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бурдиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бурдиной Е. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Шахунское УПП» в счет возмещения ущерба № руб., за оказание оценочных услуг - № руб., судебные расходы за юридические услуги - № руб., почтовые расходы № коп., госпошлину № коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                                        подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                 Н.В.Шатохина