Решение от 12 августа 2014 года №2-616/14

Дело № 2-616/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» августа 2014 года                     п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Федяевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Адвокатского кабинета Нестерова Н.С., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ильичёвой Галины Васильевны к Коваленко Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
установил:
 
    Ильичёва Г.В. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Коваленко Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с Коваленко А.С. в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко А.С. подал мировому судье судебного участка <адрес> заявление частного обвинения в отношении Ильичёвой Г.В. по признакам преступления предусмотренного ч 1. ст. 128.1 УК РФ. Мировым судьей судебного участка <адрес>, согласно заявления, возбуждено дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и в отношении обвиняемой Ильичёвой Г.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному истцу Коваленко А.С. обвинению, оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении Ильичёвой Г.В. осуществлялось незаконное уголовное преследование, и избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке на указанный период. Незаконным уголовным преследованием в отношении неё, были причинены нравственные страдания, связанные с действиями, посягающими на принадлежащие ей от рождения и в силу закона нематериальные блага и права. Она была ограничена в свободе мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Все это время пребывала в постоянном стрессе, гнетуще действовали мысли о том, что её привлекли к уголовной ответственности, обвинили в совершении преступления, которое она не совершала. Все это время была под гнетом переживаний думала о последствиях которые могут наступить, опорочено ее имя и честь. Учитывая, что Коваленко А.С, понимая надуманность обвинения, злоупотребляя своими правами с целью причинить вред истцу, возбудил бездоказательное дело частного обвинения, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий и обязан компенсировать причиненный истцу вред. Возбуждая в отношении истца уголовное дела, Коваленко А.С. не преследовал цель защитить свои интересы, так как они не требовали защиты, он лишь стремился привлечь истца к уголовной ответственности в отместку за то, что она обратилась с заявлением в полицию о том, что у нее убежала со двора собака, которую она искала много дней и то, что похожая собака, которая отзывалась на кличку «Лорд», обнаружилась во дворе Коваленко, но последний не позволил зайти во двор и осмотреть собаку. То есть, истец воспользовался своим правом, обратился для разрешения этого вопроса в полицию. Праву Коваленко А.С. на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения корреспондирует право истца на получение от него компенсации за незаконное уголовное преследование.
 
    Так доказательством злоупотребления правом Коваленко А.С. является первичный материал проверки по заявлению истца, а именно, заявление в полицию, в котором нет ссылок на то, что Коваленко «украл у истца собаку», а именно это Коваленко подавая заявление о возбуждении частного обвинения, указал как основание ст. 128-1 ч. 1 УК РФ, чем и было нарушено её право, что свидетельствует о надуманности обвинения.
 
    В страданиях (физических или нравственных) выражается реакция на неправомерные действия, сложившуюся в результате ситуации, которая повлекла за собой указанные последствия отразилась на состоянии здоровья, психологического, социального благополучии, которые я оцениваю в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь, по подготовке иска, и участие в судебных заседаниях представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д.28).
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик Коваленко А.С. не преследовал цель защитить свои интересы, возбуждая в отношении истца уголовное дело, он лишь стремился привлечь её к уголовной ответственности за то, что Ильичева обратилась с заявлением в полицию с просьбой разобраться в вопросе о пропаже собаки, которую она обнаружили по адресу: <адрес>. Ильичева не обвиняла ответчика в краже собаки, сведений о том, что Коваленко похитил собаку в материалах первичной проверки, отсутствуют.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д.25).
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные суду документы, обозрел материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
 
    Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в порядке частного обвинения Коваленко А.С. о привлечении к уголовной ответственности Ильичёву Г.В., последняя была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Ильичёвой Г.В. был причинен моральный вред действиями ответчика. При этом, суд учел специфику правовой природы дел частного обвинения, которая ограничивает применение положений главы 18 УПК РПФ. В частности, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимой по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ей вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Так при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст. 132 УПК РФ).
 
    Часть 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6) не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Оправдывая Ильичёву Г.В. мировой судья указал на недоказанность частным обвинителем вины Ильичевой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ При этом мировой судья отметил, что Ильичёва Г.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, не обвиняла конкретное лицо (Коваленко А.С.) в краже собаки, при обращении в правоохранительные органы ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение Коваленко С.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ильичёвой Г.В. не имело под собой оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны частного обвинителя имело место злоупотребление правом. Защиты добросовестного участника уголовного процесса, в данном случае истца возможно путем компенсации ей морального вреда частным обвинителем Коваленко С.А.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Ильичёва Г.В. на протяжении нескольких месяцев находилась в статусе подсудимой, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ей приходилось доказывать свою невиновность в суде.
 
    Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежит удовлетворению, частично.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь, по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ильичёвой Галины Васильевны к Коваленко Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коваленко Алексея Сергеевича в пользу Ильичёвой Галины Васильевны <данные изъяты> рублей в качестве компенсации моральный вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2014 года.
 
    Судья         В.Н. Хазова