Решение от 09 апреля 2013 года №2-616/13

    Дело № 2-616/13         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        09 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    с участием истицы Паршиной Е.С., ответчика Галкина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршиной Елены Степановны к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Галкину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль S., регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан Галкин А.М., который, управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Паршиной Е.С. вышеуказанным автомобилем. Обстоятельства ДТП и вина Галкина А.М. подтверждаются справкой о ДТП, материалами проверки по факту происшествия. В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах». В отношении автомобиля S., регистрационный номер №. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО СК «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 135 655 руб.. 15 января 2013 г. она обратилась в страховую компанию с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. 28 февраля 2013 г. в адрес ОАО СК «Альянс» было направлено требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания требование не исполнила, до настоящего времени страховое возмещение не перечислено. В связи с этим, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» 120 000 руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля по 18 марта 2013 г. в размере 4356 руб., штраф в размере 50 % присужденных в ее пользу сумм; с Галкина А.М. - 15655 руб. в счет полного возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626, 20 руб.; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 32, 25 руб..
 
    Истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Галкин А.М. иск не признал и пояснил, что вину в происшествии не оспаривает. Также согласен с перечнем деталей подлежащих замене, и работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истицы. Однако, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, каких-либо заявлений и ходатайств Общество не направило.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истицы и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс».
 
    Заслушав объяснения истицы, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 15 декабря 2012 г. в 14 часов 30 минут на перекрестке в п. ... Дивеевского района Нижегородской области Галкин А.М., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, под управлением Д., принадлежащей на праве собственности истице.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Галкина А.М., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Галкин А.М., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно отчету № от 26 декабря 2012 года, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истице, составляет 135655 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 3000 руб. и подтверждаются имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру.
 
    ОАО СК «Альянс» указанная сумма ущерба не оспорена.
 
    Доводы ответчика Галкина А.М. о том. что стоимость восстановительного ремонта завышена, не могут быть приняты судом как голословные. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы Галкиным А.М. не представлено. Также он отказался от проведения по делу товароведческой экспертизы.
 
    В отношении автомобиля S., регистрационный номер №. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ОАО СК «Альянс».
 
    Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пользу истицы подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Галкина А.М. в счет возмещения убытков 15655 руб..
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 января 2013 г..
 
    Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные потерпевшей повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, что подтверждается отчетом независимой экспертизы № от 04.02.2013 г. Z.Z.Z
 
    Между тем, ОАО СК «Альянс» не представило суду каких-либо доказательств, отвечающих принципу допустимости, подтверждающих данный довод.
 
    Кроме того, из объяснений свидетеля Д. следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра и отчете о стоимости восстановительного ремонта, были получены автомобилем в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2012 г. До этого повреждения, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и отчете о стоимости ремонта, не относятся к происшествию, имевшему место 15 декабря 2012 г.
 
    28 февраля 2013 г. истицей в адрес ОАО СК «Альянс» было направлено требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания требование не исполнила, до настоящего времени страховое возмещение не перечислено.
 
    Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 14 февраля по 18 марта 2013 г. в размере 4356 руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования Паршиной Е.С. не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания.
 
    В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 127356 руб., размер штрафа составляет 63678 руб..
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
 
    Взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истицы подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате почтовых услуг в размере 32, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.; с Галкина А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 626, 20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб..
 
    Также с ОАО СК «Альянс» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3920, 32 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Паршиной Елены Степановны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Паршиной Елены Степановны в счет страхового возмещения 120 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4356 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63678 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 32, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а всего взыскать 195 066 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с Галкина Александра Михайловича в пользу Паршиной Елены Степановны в счет возмещения убытков 15655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626, 20 руб.,, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., а всего взыскать 20281 руб. 20 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»» государственную пошлину в доход государства в размере 3887 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.