Решение от 16 мая 2013 года №2-6157/13

    Дело №2-6157\13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    [ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Осинкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «НАКТА-Кредит» к Николаеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Кредитный потребительский кооператив «НАКТА-Кредит» (далее Кооператив) обратился с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи потребительского кредитного кооператива между займодавцем КПК «Накта-Кредит» и заемщиком Николаевым Е.В.. Предметом Договора стали денежные средства, заем денежных средств на покупку гаража, в размере 50 000 руб. и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности (п. 1.2 Договора).
 
    Заемщик (Николаев Е.В.) нарушил п. 5.1.1. Договора, а именно: Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кооперативом проценты.
 
    Данным Договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и процентов за пользованием займом переданного Заимодавцем Заемщику (Николаеву Е.В.) и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности (п.3.2. Договора). Заемщик Николаев Е.В. нарушил п. 1.2, п. 1.3, Договора, а именно, срок погашения займа и выплаты вознаграждения за пользование займом.
 
    В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Николаева Е.В. в пользу КПК «Накта-Кредит» сумму основного долга в размере 70 240 руб. 00 коп., пени в сумме 74 194 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 088 руб. 69 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
 
    При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, вследствие чего настоящее дело подлежит разрешении в силу ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.
 
    Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.
 
    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи потребительского кредитного кооператива между займодавцем КПК «Накта-Кредит» и заемщиком Николаевым Е.В.. Предметом Договора стали денежные средства, заем денежных средств на покупку гаража, в размере 50 000 руб. и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности (п. 1.2 Договора).
 
    Заемщик (Николаев Е.В.) нарушил п. 5.1.1. Договора, а именно: Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кооперативом проценты.
 
    Судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 50000 руб., истцом была предоставлено ответчику. Однако ответчик в нарушение условий договора, не производит погашение задолженности. За период действия договора, ответчиком не было произведено ни одного платежа.
 
    Ответчик возражений относительно указанных Кооперативом обстоятельств суду не представил, не представил и доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
 
    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы займа основного долга в размере 70 240 руб. 00 коп., пени в сумме 74 194 руб. 47 коп. Истцом представлен расчет задолженности.
 
    Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, правовых оснований для уменьшения указанных сумм у суда не имеется, в связи с чем требования Кооператива в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
 
    Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
 
    С даты заключения кредитного договора ставка рефинансирования Банка России не превышала 8,25% годовых. С учетом этого суд считает неустойку в размере 180% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить пени, предусмотренные договором, до 7000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
 
    Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 20 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «НАКТА-Кредит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаеву Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «НАКТА-Кредит» задолженность по основному долгу в размере и процентам за пользование займом в размере 70 240 руб.,
пени за нарушение обязательств по договору в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2517 рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «НАКТА-Кредит» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Байкова О.В.