Решение от 18 марта 2013 года №2-61/55

Решение по гражданскому делу
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
18 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 55 Самарской области А.А. Ерошкина, при секретаре Сачук И.А.,рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело № 2-61/55/13 по иску Немова <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Немов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.07.2011 года он приобрел в магазине ЗАО «РТК», расположенном по адресу г. Самара ул. Победы 83, телефон Nokia Х2-00, стоимостью 4 470 рублей. На данный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течении гарантийного срока в телефоне неоднократно в сервисном центре ответчика, устраняли поломки. При дальнейшей эксплуатации в телефоне появился дефект - плохая цветопередача фото и видео, 22.08.12 года телефон был принят ответчиком в гарантийный ремонт, возвращен 28.09.2012 года, однако как позже выяснилось указанный недостаток устранен не был, в связи с чем 02.10.2012 года истец был вынужден обратиться с претензией в магазин ЗАО «РТК», с просьбой об устранении недостатков, что исполнено не было. 06.12.2012 года истец повторно обратился к продавцу с претензией с отказом от исполнения договора купли - продажи о возврате денежных средств в сумме 4 470 руб., уплаченных им за телефон. В данном требовании ему было отказано, ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений просил, признать отказ от исполнения договора купли- продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 4 470 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 356 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 96 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. Против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель ответчика ЗАО «РТК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил. В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Немова Н.В.обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
              В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения  в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать  замены на товар  этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим   перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения  расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен  возвратить товар с недостатками. 
 
    Судом установлено, что 22.07.2011 года истец приобрел в магазине ЗАО «РТК» мобильный телефон Nokia Х2-00 код IMEI357393047850563, стоимостью 4 470 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. 31.05.2012 года в телефоне обнаружена неисправность, а именно: не срабатывает напоминание, мп3 плеер не запоминает ранее остановленный файл, при нахождении в календаре, часто гаснет экран и выходит в главное меню. Вышеуказанный телефон был принят на гарантийный ремонт и возвращен 18.06.2012 года после механического ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № Т-00005991 от 18.06.2012г. 25.06.2012 года в указанном телефоне выявлена неисправность а именно: телефон зависает, не срабатывает напоминание, мп3 плеер не запоминает ранее остановленный файл, при нахождении в календаре, часто гаснет экран и выходит в главное меню, телефон был принят на гарантийный ремонт и возвращен 16.07.2012 года после обновления программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ. 22.08.2012 года в сотовом телефоне Nokia Х2-00 вновь обнаружена указанная неисправность, в связи с чем истец вновь обратилась в магазин, с просьбой произвести ремонт товара по гарантии, в чем истцу было отказано, дефект не устранен. 02.10.2012 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить неполадки, претензия оставлена без удовлетворения. 06.12.2012 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, где просил о возврате ему денежных средств в сумме 4 470 руб., уплаченных за телефон. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном требовании истцу было отказано. До настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца, денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. с последующими дополнениями и изменениями бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) ( п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 18 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан добровольно возместить покупателю все расходы, понесенные в результате приобретения некачественного товара. В силу ст. 22 названного выше Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно экспертного заключения №84 от 18.01.2013 года мобильный телефон NokiaХ2-00 код IMEI357393047850563 имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.
 
             При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вину ответчика в нарушении  прав потребителя  по отношению к истцу доказанной, поскольку ЗАО «РТК», продавший истицу товар ненадлежащего качества, уклонился от возврата ему стоимости товара.
 
              Сам ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой  каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснования своих доводов, никаких возражений по иску суду не представил, от  явки в суд уклонился.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.150, 1099-1101 ГК РФ  с ответчика в пользу истца  также следует взыскать компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, поскольку Немов Н.В., испытал нравственные страдания, волнения и переживания по поводу покупки некачественного товара, в связи с ее безрезультатными обращениями к продавцу, пренебрежительным отношением последнего к нему как к покупателю и выполнению своих обязанностей по закону «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.07.2011 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства за телефон Nokia Х2-00 код IMEI 357393047850563 в сумме 4 470 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 356 руб., что подтверждается материалами дела и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Вместе с тем исковые требования о возмещении расходов на ксерокопирование, не могут быть удовлетворены судом, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств, копирование каких именно документов производилось. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей с взысканной суммы и 4000 рублей с нематериального иска (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по компенсации морального вреда, а всего госпошлину в общей сумме 4400 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в пользу потребителя Немова Н.<ФИО> следует взыскать  в доход государства штраф в сумме 4 913 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 , 233  ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Немова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Немова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона Nokia Х2-00 код IMEI 357393047850563  заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания» <ДАТА2>
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Немова <ФИО1> возврат стоимости оплаченного некачественного товара - телефона Nokia Х2-00 в сумме 4 470 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 356 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 9 826 рублей, в остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя Немова <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 913 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 4 400  руб.
 
 
    Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №55 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №55 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2013 года. Мировой судья подпись А.А. ЕрошкинаКопия верна
 
       Мировой судья