Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 2-615/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 2-615/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Изотовой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.10.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО), далее - банк) и Изотовой Г.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения земельного участка, площадью 1383,4 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 248,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в сумме 2300 000 руб. под 13,6 % годовых сроком на 182 календарных месяца, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30014 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой Г.А. и Косушко В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Право собственности на указанные объекты недвижимости 29.10.2010 г. было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Одновременно с правом собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем по которой является банк.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в период с августа по октябрь 2019 года не поступали, что привело к образованию задолженности по состоянию на 15.12.2019г. в размере 1102640 руб. 67 коп. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 22.10.2010г. и взыскать с Изотовой Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по состоянию на 18.03.2020 г. в сумме 812 640 руб. 67 коп., в том числе ссудную задолженность в сумме 771 496 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 5 363 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2 640 руб. 16 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 33 139 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 713 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 248,1 кв.м, земельный участок площадью 1383,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Изотовой Г.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2916 000 руб.
Представитель истца ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Изотова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО), далее - банк) и Изотовой Г.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для приобретения земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, общей плоащадью 248 кв.м. по адресу: <адрес>, в сумме 2300000 руб. под 13,6 % годовых сроком на 182 календарных месяца.
В соответствии с п. 2.1, п.4.1.1, п. 4.3.9.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30014,44 руб.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение жилого дома, состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью 248,1 кв.м, в том числе жилой площадью 111,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1384,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.4, 2.5 кредитного договора, установлено обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога жилого дома и земельного участка) подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.
Пунктом 5.1 Закладной от 01.11.2010 г. установлено что предметом ипотеки являются жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6.1 Закладной от 01.11.2010 г. с момента государственной регистрации права собственности залогодателя-должника на жилой дом и земельный участок, указанные в п. 5.1 Закладной, они считаются находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При регистрации права собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки одновременно подлежит государственной регистрации обременение предмета ипотеки в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона.
Как следует из материалов дела 21.10.2010 года между ответчиком Изотовой Г.А. и Косушко В.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N от 22.10.2010 г., покупает у продавца жилой дом общей площадью 248,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1384,4 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. В силу п. 1.4 указанного выше договора, стороны установили стоимость объектов недвижимости в размере 5000 000 руб.
Согласно п.2.1.1 договора установлен порядок оплаты цены договора: 2700 000 руб. уплачивается Изотовой Г.А. за счет собственных средств и сумма в размере 2300 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Изотовой Г.В. по кредитному договору N от 22.10.2010 г. в Банке ВТБ 24 (ПАО).
Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, установлено, что одновременно с подачей на государственную регистрацию настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представляется закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, оформляемая в дату подписания настоящего договора.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Абзацем вторым п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 21.10.2010 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 29.10.2010 г. (запись N), так же 29.10.2010 г. произведена государственная регистрация ипотеки (запись N; 144).
Согласно представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах N, N от 17.02.2020г., соответственно в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику Изотовой Г.А. (N гос. регистрации N, N от 29.10.2010г. соответственно) установлено обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с 29.10.2010г. сроком на 182 месяца.
В ходе судебного заседания установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик Изотова Г.А. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету за период с 22.10.2010 г. по 18.03.2020 г. задолженность ответчика составила 812 640 руб. 67 коп, в том числе задолженность по кредиту (остаток ссудной задолженности) в сумме 771 496 руб. 66 коп, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 5 363 руб. 91 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2 640 руб. 16 коп и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 33 193 руб. 94 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, Изотова Г.А. была ознакомлена с его условиями, согласилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.
Согласно п.6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый месяц просрочки.
В силу п.6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.5 кредитного договора датой признания заемщиком неустойки, указанной в п.п. 6.2 и 6.4 договора, считается дата фактического получения кредитором денежных средств, перечисленных в связи с уплатой неустойки. Неустойка, предусмотренная договором, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полной сумме с заемщика сверх неустойки.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 35 780 руб. 10 коп, из которых 2 640 руб. 16 коп - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 33 139 руб. 94 коп - пени по просроченному долгу.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки по кредитному договору и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций с 35780 руб. 10 коп до 16 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 792860 руб. 57 коп. (771496 руб. 66 коп.+5363 руб. 91 коп.+16000 руб.).
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, поскольку Изотова Г.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 22.10.2010г. суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью 248,1 кв.м, в том числе жилой площадью 111,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1384,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом в материалы дела представлен отчет N об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленный ООО "Брянск Эксперт Оценка", согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 18.12.2019г. составляет 3645 000 руб. (1249 000 руб. - стоимость земельного участка, 2396 000 руб. - стоимость жилого дома).
С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении оценщика, - в размере 2916 000 рублей.
Ответчик определенную оценщиком начальную продажную стоимость не оспорил, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость, суду не представил.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 г., в связи с образованием задолженности по погашению кредита, банком в адрес ответчика Изотовой Г.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, содержащее требование о досрочном погашении в полном объеме кредита и уплате причитающихся банку процентов в срок до 18.11.2019 года и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.
При этом как следует из материалов дела, ответчик Изотова Г.А. после направления в ее адрес требования банка, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, частично погасила образовавшуюся задолженность. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом установлено, что при подаче искового заявления, Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата государственной пошлины в размере 19713 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением N 204 от 15.01.2020 г.
В связи с представленными уточненными исковыми требованиями, исходя из цены иска, в размере 812 640 руб. 67 коп., с учетом заявленного требования неимущественного характера в силу пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17326 руб. 41 коп. (11326 руб. 41 коп + 6000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-337 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Изотовой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 22 октября 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Изотовой Г.А..
Взыскать с Изотовой Г.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2010 года в сумме 792860 рублей 57 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17326 рублей 41 копейка
Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 248,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1384,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2916 000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
