Решение от 15 апреля 2014 года №2-615/2014

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 615/2014 г.
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Лениногорск РТ 15 апреля 2014 года
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметшиной Р.У.
 
    при секретаре Мигачевой Л.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАниева Н.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ганиев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на ул. <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1, (принадлежащее на праве собственности ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ГАниева Н.Р. (принадлежащее истцу на праве собственности).
 
    ФИО1., в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управляя трактором Т-150К, государственный номер 05-42 ТА 16, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, тем самым совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который получил механические повреждения.
 
    Постановлением - квитанцией № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1. наложено административное взыскание в виде штрафа.
 
    Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Росгосстрах-Татарстан», полис серии <данные изъяты> куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.
 
    На основании акта ООО «РГС-Татарстан» ПУУ в г. Альметьевск № истцу перечислили страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы и с целью определения действительной рыночной стоимости возмещения вреда, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.
 
    Согласно отчету ИП Бадретдинова Р.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаченной истцом оценки транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, разница между выплаченной истцу страховой суммой и реальным не возмещенным ущербом, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, с учетом ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Такие расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, сумма, выплаченная ответчиком для возмещения вреда имуществу истца, лишь частично покрыла ущерб от ДТП.
 
    Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом), в частности, должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей нормы Закона РФ от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.2 письма Роспотреб-надзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32).
 
    В силу положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
 
    бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила <данные изъяты>. (за составление искового заявления, подготовку, сбор материала, а также отправку (включая почтовые расходы).
 
    Истец Ганиев Н.Р просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиева Н.Р.:
 
    <данные изъяты> - в счет оставшегося не выплаченного страхового
возмещения;
 
    <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда;
 
    <данные изъяты>. - расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля;
 
    <данные изъяты>. – юридические услуги,
 
    -штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.
 
    В судебном заседании истец Ганиев Н.Р. исковые требования поддержал полностью.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, в отзыве указали, что исковые требования не признают.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ганиева Н.Р. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на ул. <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> под управлением ФИО1, (принадлежащее на праве собственности ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ГАниева Н.Р. (принадлежащее истцу на праве собственности).
 
    ФИО1., в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, управляя <данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, тем самым совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> который получил механические повреждения.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
 
    Автогражданская ответственность Матмурадова Т.Ю. застрахована в страховой компании «Росгосстрах-Татарстан», полис серии ВВВ №, куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.
 
    На основании акта ООО «РГС-Татарстан» ПУУ в г. Альметьевск № Истцу перечислили страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы и с целью определения действительной рыночной стоимости возмещения вреда, истец обратился к независимому эксперту.
 
    Согласно отчету ИП Бадретдинова Р.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаченной истцом оценки транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, разница между выплаченной истцу страховой суммой и реальным не возмещенным ущербом составляет <данные изъяты>
 
    Согласно статье 15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом причиненных истцу неудобств, связанных с обращением в суд, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиева Н.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оценке автомашины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Также связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57).
 
    Суд считает возможным признать разумными пределами за составление искового заявления, подготовку и, сбор материала, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 1064, 1082,151, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ГАниева Н.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГАниева Н.Р. в счет оставшегося не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет МО «Лениногорский муниципальный район.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья Р.У.Ахметшина
 
    Согласовано судья Р.У.Ахметшина