Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-615/2014
Дело № 2-615/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр Проектного финансирования «Куратор» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Бахарева К.Х. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр Проектного финансирования «Куратор» (далее – МУП «Куратор») о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с МУП «Куратор» неосновательное обогащение в сумме <> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <>.
В обоснование иска сослалась на то, что 16 июля 2010 г. между сторонами в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008г., был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила <> рублей, была установлена на основании отчета об оценке его рыночной стоимости указанного нежилого помещения определена оценщиком с включением в нее налога на добавленную стоимость. Однако в соответствии с п.п. 3 п. 23 ст. 146 Налогового кодекса РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, не признаются объектом налогообложения. Считает, что п. 2.1 договора купли-продажи е соответствует требованиям законодательства в части включения в состав суммы налога на добавленную стоимость, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для его признания в этой части ничтожным, а согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при этом недействительность сделки в части не влечет недействительности прочих ее частей.
В судебное заседание Бахарева К.Х. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Пахомовой Н.П. Адвокат Пахомова Н.П. иск поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
Представитель МУП «Куратор» Узингер О.Л. иск не признала, сославшись на пропуск Бахаревой К.Х. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, просила в иске отказать в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела установлено, что 16 июля 2010г. между МУП «Куратор» и ИП Бахаревой К.Х. заключен договор № купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с п. 2.1 данного договора, ответчик передал истице недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). Цена продажи имущества составила <> рублей, которая определена оценщиками как рыночная стоимость недвижимого имущества (л.д. 16).
Истица оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества в части его стоимости, основывая свои требования на положениях статьи 167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки в части несоответствия п. 2.1 договора купли-продажи в части цены продаваемого объекта недвижимости, в связи с этим утверждает о признании договора в этой части на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой данности устанавливается в три года.
Суд приходит к выводу, что Бахарева К.Х. пропустила установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин. О применении срока исковой давности ходатайствует ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом или иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ – срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В данном случае течение срока исковой давности исчисляется с 16 июля 2010 года – с даты начала исполнения сделки по купле-продаже муниципального имущества. С иском Бахарева К.Х. обратилась 06 марта 2013года, то есть пропустив установленный законом общий срок исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может согласиться с доводом истицы об отсутствии пропуска срока исковой давности по данному спору. Данный довод истица обосновывает тем, что ею заявлен имущественный иск, последний платеж по договору совершен истицей в апреле 2011г., считает, что с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.
Однако в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Данное положение означает, что, оспаривая сделку в части цены приобретенного имущества на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащую закону, истица пропустила срок исковой давности и утратила право заявлять о несогласии с ценой исполненного договора купли-продажи от 16 июля 2010г. Истица одновременно утратила право обращения в суд с иском о требованиях, являющихся производными от цены договора, а именно о требованиях взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с неправильным определением цены отчуждаемого имущества.
Суд не находит уважительных причин для пропуска истицей срока исковой давности для обращения с данным иском.
В силу п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бахаревой ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр Проектного финансирования «Куратор» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
