Решение от 20 мая 2014 года №2-615/2014

Гр. дело № 2-615/2014 (Решение вступило в законную силу 23.06.2014) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г.Апатиты
 
Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием истца Патюковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркор» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
    Патюкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркор» (далее ООО «Меркор») о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, <дата> она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по <.....> по адресу: <адрес>. Согласно смете стоимость услуги составила <.....>. Ею в качестве аванса была передана ответчику денежная сумма в размере <.....> рублей. Согласно договору срок оказания услуги по <.....> установлен до <дата>. Однако до настоящего времени обязательств по заключенному договору ответчик не исполнил, денежные средства в размере <.....> рублей не возвратил.
 
    <дата> ею в адрес ООО «Меркор» была направлена претензия о ненадлежащем качестве услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере <.....> рублей, однако до настоящего времени ответа не претензию ею получено не было. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <.....> рублей, так как она длительное время ожидала от ответчика исполнения обязательств по оказанию услуг, пережила стресс.
 
    Просит расторгнуть заключенный <дата> между нею и ООО «Меркор» договор на оказание услуг по <.....> по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <.....> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить ее требования.
 
    В предварительном судебном заседании истец изменила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору от <дата> в размере <.....> рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме <.....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
 
    В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору от <дата> в размере <.....> рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме <.....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере <.....> рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В телефонограмме с уточненными исковыми требованиями истца согласен в полном объеме. Просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает уточенные исковые требования Патюковой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из статей 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    На основании пункта 2 статьи 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно аб. 5 п. 1 ст. 28 Закона в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по <.....> по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со сметой к указанному договору стоимость работ установлена в размере <.....> рублей.
 
    Согласно указанному договору срок исполнения работ установлен <дата>.
 
    В момент подписания договора истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <.....> рублей, о чем свидетельствует собственноручная запись представителя ответчика в договоре (л.д.6-8).
 
    Пунктом <.....> Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по <.....>.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ <№> от <дата> ООО «Меркор» зарегистрировано в МИФНС № 8 по Мурманской области <дата> ИНН <№>, ОГРН <№> и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, почтовый адрес организации: <адрес>. Генеральным директором организации является ФИО
 
    Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика письмом <дата> была направлена претензия, в которой истец информировал ответчика об отказе от исполнения договора, произвел расчет неустойки и просил произвести возврат денежных средств в размере <.....> рублей, внесенных в качестве предоплаты по договорам (л.д.11-12).
 
    До настоящего времени работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме в сроки установленные договорами не выполнены, денежные средства в размере <.....> рублей, внесенные в счет предоплаты, истцу не возвращены.
 
    По условиям договора от <дата> у ответчика наступила обязанность выполнить работы в срок до <дата>. Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.
 
    Истец (заказчик) свои обязательства по оплате работ выполнила надлежащим образом и в срок, перечислив ответчику (подрядчику) по заключенному договору аванс в общей сумме <.....> рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения исполнителем (ООО «Меркор») срока окончания выполнения работ по заключенному <дата> года договору, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному договору, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме <.....> рублей с учетом требований ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик с расчетом неустойки согласен.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Учитывая, неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....> рублей, то с ответчика в пользу Патюковой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявлений истца и ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....> рублей.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО «Меркор», связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО «Меркор», связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Меркор» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>. за удовлетворенные требований имущественного характера и <.....> рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Патюковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркор» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть заключенный <дата> между Патюковой Еленой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Меркор» договор на оказание услуг по <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркор» в пользу Патюковой Елены Александровны денежную сумму, оплаченную по договору от <дата> в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....>.
 
    Взыскать с ООО «Меркор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.С.Воробьева