Решение от 26 июня 2014 года №2-615/2014

Дело № 2-615/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, третье лицо <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манзюк А.П. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., умер ее сын - ФИО4. Истица похоронила сына по своему месту жительства в <адрес>, раздала знакомым личные вещи сына, на память о сыне взяла себе его фотографии, золотую цепочку и крестик. После смерти сына открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., право зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №. В установленный законом срок, в <данные изъяты> истица не обратилась, т.к. смерть сына сильно отразилась на ее здоровье. Считает, что своими действиями наследство после смерти сына она приняла фактически.
Других наследников после смерти сына кроме нее нет.
 
    На основании изложенного, истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Впоследствии, в соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) Манзюк А.П. уточнила исковые требования, просила суд исключить из числа владельцев <данные изъяты> доли <адрес>, ФИО4.
 
    Манзюк А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчики Мерендюк А. Д., Мерендюк Ю. В. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца.
 
    Представители <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились. Представили в суд письменные отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
 
    Руководствуясь положением ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Манзюк А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статья 262 ГПК Российской Федерации определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факт родственных отношений.
 
    На основании ст. 265 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
 
    Согласно ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в долевую собственность указанное жилое помещение передано: ФИО4- <данные изъяты> доля; Мерендюк А.Д. – <данные изъяты> доля, Мерендюк Ю.В. – <данные изъяты> доля (л.д.12).
 
    Как следует из материалов дела, Манзюк А.П. до заключения брака с ФИО5 имела фамилию ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.16). Истица приходится родной матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д.9). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.10). После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли <адрес>. Манзюк А.П. является наследником первой очереди, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына, поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом. Однако, в силу своего возраста, в установленный законом 6-и месячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, нотариусом не заводилось.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердили тот факт, что Манзюк А.П. – родная мать ФИО4 принимала непосредственное участие в похоронах сына, фактически приняла наследство после его смерти, несет бремя по его содержанию, после смерти проживала в <адрес>, а также забрала его носильные вещи и иное имущество. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.
 
    Кроме того, сособственники <адрес>, Мерендюк А.Д., Мерендюк Ю.В. представили в суд заявления, в которых не возражали против признания за Манзюк А.П. права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.
 
    В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
 
    В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом было установлено, что истец является наследником по закону, она приняла наследство умершего сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать её наследственные права, а именно получить свидетельство о праве собственности на земельную долю на своё имя.
 
    На основании изложенного суд полагает правомерным постановить решение которым установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку остальные требования истца о признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требования об установлении факта принятия наследства, то суд считает правомерным постановить решение о признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа владельцев <данные изъяты> доли указанного жилого помещения ФИО4.
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
 
    Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа владельцев <данные изъяты> доли указанного жилого помещения ФИО4.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
26.06.2014г. Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской
области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной
форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова