Решение от 26 июня 2014 года №2-615/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 26 июня 2014 года по делу № 2-615/2014
 
    Северский городской суд томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием ответчика Лебедева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лебедеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Лебедева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,         
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ** от 27.06.2011 по состоянию на 13.02.2014 в размере 72194 руб. 89 коп., из которых: 13705 руб. 21 коп. – текущий долг по кредиту, 1530 руб. 39 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 38909 руб. 96 коп. – просроченный кредит, 18 049 руб. 33 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2365 руб. 85 коп. В обоснование исковых требований ООО «Русфинанс Банк» указал, что 27.06.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Лебедевым П.А. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта Банком заявления - оферты клиента в ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого банк путем зачисления на вклад предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. под 44,5388 % годовых на срок 36 месяцев, а Лебедев П.А. обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, и в результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 13.02.2014 сумма задолженности перед банком составила 72194 руб. 89 коп., из которых: 13705 руб. 21 коп. – текущий долг по кредиту, 1530 руб. 39 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 38909 руб. 96 коп. – просроченный кредит, 18 049 руб. 33 коп. – просроченные проценты.
 
    Лебедев П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», с учетом уточнения требований, о признании недействительными условия договора о предоставлении потребительного кредита № ** от 27.06.2011 в части возложения обязанности по оплате незаконной годовой процентной ставки, применении последствий недействительности договора, а именно вернуть необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере 30143 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 1380 руб. 09 коп.; отказать во взыскании с него просроченных процентов по кредиту в размере 18049 руб. 33 коп., срочных процентов в размере 1503 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2365 руб. 85 коп. В обоснование заявленных встречных требований указал, что 27.06.2011 он обратился в ООО «Русфинанс Банк» и заключил договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 60000 руб. с максимально возможной процентной ставкой по кредиту со сроком погашения в течение 36 месяцев. Согласно п. 2.2.1 Общих условий процентная ставка по кредиту составляет 44,75 %, в тоже время п. 2.2.2 Общих условий оговаривает, что при кредите сроком на 36 месяцев максимальная стоимость кредита составляет уже 55,04 % годовых. При этом банк не разъяснил ему, почему увеличивается полная стоимость кредита и из чего (каких процентов и комиссий) она в итоге складывается. Заключая типовой договор, ООО «Русфинанс Банк» не предлагал ему оказание каких-либо специальных или самостоятельных услуг, за что мог бы взимать дополнительную ежемесячную плату или вознаграждение (проценты). В течение 2011 и 2012 гг. он выплачивал кредит. Получив 06.05.2014 выписку своего лицевого счета, обнаружил, что банк помимо процентов по договору ежемесячно начислял сумму за неизвестную ему услугу «погашение требований по процентам по договору». Как рассчитывалась эта сумма ему неизвестно. За период с 27.06.2011 по 16.12.2013 им было выплачено 37528 руб. 71 коп., однако исходя из предложенных банком распределений и расчетов, в погашение кредита было зачтено только 7384 руб. 83 коп. В графике платежей ставка по кредиту установлена в размере 44,5388% годовых, но расчеты указывают, что годовая процентная ставка всегда была выше установленной, и в основном составляла 44,5488% годовых. Таким образом его задолженность перед банком искусственно увеличена за счет более высокой годовой процентной ставки. Считает, что размытая формулировка «максимально возможная ставка по кредиту» не приемлема, поскольку в конкретном договоре с клиентам процентная ставка по кредиту должна быть фиксированной и понятной, не имеет право меняться и быть плавающей, поскольку это не установлено договором, после заключения договора не должна превышать размеров, установленных договором, не может состоять из составных частей и включать в себя дополнительные проценты. Документы и расчеты, предоставленные банком, не подтверждают существование у него долга по срочным процентам по кредиту на сумму 1530 руб. 39 коп. Банк незаконно удержал из его платежей сумму, направленную в погашение долга по кредиту, в размере 30143 руб. 88 коп. (27269 руб. 46 коп. + 2874 руб. 42 коп.). Полагает, что на момент заключения с Лебедевым П.А. кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» скрыл от него полную информацию об условиях кредита, неправомерно применил нормы кредитования в части установления процентной ставки по кредиту, чем необоснованно увеличил стоимость его кредита и нанес ему существенный материальный ущерб.
 
    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» Боева Е.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, сроком полномочий до **.**.****, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указав, что требования банка поддерживает в полном объеме. Также представила отзыв на встречное исковое заявление Лебедева П.А., из которого следует, что встречные требования Лебедева П.А. банк не признает, поскольку заемщик был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до её оказания. Эти условия полностью его устроили, в связи с чем Лебедев П.А. добровольно подписал договор. Эффективная процентная ставка рассчитывается по формуле, рекомендованной Банком России, и при определении которой учитываются все платежи заемщика в пользу банка. Проценты за пользование кредитом являются частью эффективной процентной ставки, указанной в положениях кредитного договора. Таким образом, условие о процентах по кредитному договору полностью согласовано сторонами. Кроме того, к кредитному договору приложен график погашений, в котором подробно расписано из чего состоит ежемесячный платеж (его сумма, сумма процентов, сумма ежемесячного погашения основного долга). С данным графиком погашений Лебедев П.А. ознакомился и собственноручно его подписал. Указанное в выписке «погашение требований по процентам по договору» и есть погашение начисленных процентов. Представленный Банком расчет задолженности произведен согласно Положению ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, а также с учетом требований антимонопольной службы. Представленный Лебедевым П.А. расчет составлен не в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ и не подтвержден бухгалтерской экспертизой.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лебедев П.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал. Пояснил, что правильность зачисления денежных средств не оспаривает, а оспаривает правильность расчета задолженности. Он выплачивал кредит в 2011 году и в начале 2012 года, а в 2013 году с него в принудительном порядке в счёт погашения кредита на основании судебного приказа была списана из заработной платы сумма в размере 14524 руб. 80 коп. За весь период он банку выплатил 37528 руб., сколько в настоящее время он ещё должен банку он посчитать не может. С суммой долга в размере 52615 руб. 17 коп. он не согласен, так как в расчете долга применена не фиксированная годовая процентная ставка. Полагает, что сумма основного долга составляет 22471 руб. 29 коп., которую он обязуется выплатить. Свои встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» поддержал по основаниям, изложенным в его уточненном встречном иске.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав Лебедева П.А., приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В силу пунктов 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресовано оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.06.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Лебедевым П.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №** по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить заемщику Лебедеву П.А. кредит в размере 60 000 рублей под 44,5388 % годовых на срок 36 месяцев, а Лебедев П.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные графиком платежей.
 
    Факт заключения в офертно-акцептной форме указанного кредитного договора в судебном заседании Лебедевым П.А. был им подтвержден.
 
    Из заявления-оферты – Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № ** следует, что Лебедев П.А. просил ООО «Русфинанс Банк» предоставить ему кредит путем перечисления суммы кредита в размере 60000 руб. на текущий счет, открытый в банке на его имя, с дальнейшим перечислением суммы кредита либо её составляющей части на его счет, открытый в другом банке, реквизиты которого указаны в его заявлении, а именно в ** № **, номер счета **, номер счета Лебедева П.А. в ООО «Русфинанс Банк» ** (л.д. 9, 11).
 
    Согласно платежному поручению № ** от 30.06.2011, выписке по лицевому счету Лебедева П.А. (л.д. 76), ООО «Русфинанс Банк» предоставил Лебедеву П.А. кредит в сумме 60 000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счёт Лебедева П.А., открытый им в ** № ** (л.д. 14).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № №** от 27.06.2011 надлежащим образом.
 
    В силу пункта 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ** задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставленном ООО «Русфинанс Банк» заемщику.
 
    Согласно п.п. 3.2, 33 указанных общих условий при расчете процентов по кредиту количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днём выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет), и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.
 
    Пунктам 3.4, 3.5 указанных общих условий сторонами определено, что клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей. В дату ежемесячного платежа ООО «Русфинанс Банк» безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: издержки ООО «Русфинанс Банк», связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; срочные проценты; срочный основной долг.
 
    Из заявления-оферты следует, что Лебедев П.А. с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ** был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с ними, и обязался соблюдать положения, указанные в Общих условиях, а также обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Указанное подтверждается подписью Лебедева П.А. в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № **, в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № **, в Графике платежей (л.д. 11, 12, 13).
 
    Как следует из Графика платежей от 29.06.2011 Лебедев П.А. обязался производить ежемесячные платежи ежемесячно (27, 28, 29 числа каждого месяца) в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 3 048 руб., начиная с 29.07.2011, последний платеж – 27.06.2014 в сумме 2 991 руб. 37 коп. (л.д. 13).
 
    Однако из выписки по счету Лебедева П.А. № ** с 29.06.2011 по 14.04.2011 следует, что Лебедев П.А. систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой займа, а именно допускает просрочки платежей, первая просрочка допущена 29.11.2011, в последствие Лебедев П.А. вносил суммы не в полном объеме, а последний платеж был им произведен 29.02.2012 в недостаточном размере для погашения образовавшейся задолженности.
 
    Кроме того, в судебном заседании Лебедев П.А. пояснил, что выплачивал кредит в 2011 году и в начале 2012 года, а в 2013 году с него в принудительном порядке в счёт погашения кредита на основании судебного приказа была списана сумма в размере 14524 руб. 80 коп.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лебедев П.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 13.02.2014 образовалась задолженность по текущему долгу по кредиту в размере 13705 руб. 21 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 1530 руб. 39 коп., по просроченному кредиту в размере 38909 руб. 96 коп., по просроченным процентам в размере 18049 руб. 33 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным ООО «Русфинанс Банк».
 
    В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно указанному расчету задолженности погашение задолженности Лебедева П.А. по настоящему кредитному договору осуществлялось Банком в соответствии с п. 3.5 Общих условий с которыми Лебедев П.А. был согласен при заключении кредитного договора, а именно из внесенного Лебедевым П.А. очередного платежа в первую очередь пошло на погашение штрафа, затем на погашение просроченных процентов по кредиту и на погашение просроченного основного долга, а после на погашение процентов по договору и погашение текущего долга. Последняя сумма, взысканная с Лебедева П.А. в размере 14524 руб. 80 коп. пошла на погашение оплаты государственной пошлины в размере 1380 руб. 09 коп., на погашение просроченных процентов в размере 1982 руб. 41 коп. и в размере 11162 руб. 30 коп. Данных о том, что расчет задолженности произведен без учета внесенных Лебедевым П.А. платежей в материалах дела не содержится.
 
    Лебедев П.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску ООО «Русфинанс Банк».
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности, произведенного согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и разрешением денежных средств банками» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 24.12.1998 N 64-П, Указания ЦБ РФ от 26.11.2007 N 1931-У), а также в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Лебедевым П.А. платежей, суд находит расчет задолженности верным. Списание денежных средств в погашение образовавшейся задолженности проведено банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и п. 3.5 Общих условий кредитного договора, что не нарушает прав Лебедева П.А. Погашение банком в первую очередь штрафа, суммы просроченной задолженности также не противоречит закону. Доводы Лебедева П.А. о том, что условия кредитного договора составлены без подробных расчетов, в связи с чем невозможно установить, как погашается и формируется задолженность суд находит не состоятельными.
 
    Произведенный Лебедевым П.А. расчет задолженности судом признается неверным, поскольку Лебедевым П.А. при расчете не были учтены изложенные ранее положения п. 3.5 Общих условий кредитного договора. Лебедев П.А. фактически исходил из расчета задолженности, определенным Графиком платежей до нарушения им обязательств по кредиту. Кроме того, Лебедевым П.А. также не было учтено, что в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок (п. 6.1 Общих условий). Согласно расчету задолженности указанный штраф был начислен Лебедеву П.А. 02.12.2011 и распределен в погашение 08.12.2011 (л.д. 5). Начисление других штрафов банк сам отменил (л.д. 7).
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Лебедев П.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску, суд считает требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №** от 27.06.2011 по состоянию на 13.02.2014 в размере 72194 руб. 89 коп., из которых: 13705 руб. 21 коп. – текущий долг по кредиту, 1530 руб. 39 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 38909 руб. 96 коп. – просроченный кредит, 18 049 руб. 33 коп. – просроченные проценты являются обоснованными.
 
    Разрешая встречные требования Лебедева П.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора о предоставлении потребительного кредита № ** от 27.06.2011 в части возложения обязанности по оплате незаконной годовой процентной ставки, применении последствий недействительности договора, а именно вернуть необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере 30143 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 1380 руб. 09 коп., суд приходит к следующему.
 
    Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Заявляя требования о признании договора о предоставлении потребительного кредита № ** от 27.06.2011 в части возложения обязанности по оплате незаконной годовой процентной ставки и применении последствий недействительности сделки, Лебедев П.А. указал, что применяемая банком годовая процентная ставка не имеет четкого фиксированного выражения и меняется в течение кредитного периода. Размытая формулировка в п. 2.2.1 Общих условий «максимально возможная ставка по кредиту» не имеет четкого содержания, не ведет к соблюдению закона и для его кредитного договора не приемлема. Полагает, что процентная ставка по кредиту должна быть фиксированной и понятной, не иметь право меняться и быть плавающей, поскольку это не установлено договором, после заключения договора не должна превышать размеров, установленных договором, не может состоять из составных частей и включать в себя дополнительные проценты. В то же время, годовая процентная ставка банка должна быть рассчитана по формуле и расшифрована для клиента в договоре.
 
    Оценивая доводы Лебедева П.А., представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как было установлено судом и следует из материалов дела Лебедев П.А. 27.06.2011 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № ** на получение суммы кредита в размере 60000 рублей, сроком на 36 месяцев.
 
    Лебедев П.А. в указанном заявлении просил ООО «Русфинанс Банк» принять решение о заключении с ним кредитного договора в соответствии с Общими условиями. Он понимал, что денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, должны находиться на его счете в дату, указанную в Графике платежей, даже если эта дата является выходным или праздничным днём. Знал об ответственности за просрочку внесения ежемесячного платежа.
 
    Согласно п. 2.2.1 Общих условий ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: максимально возможная процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 44, 75 % годовых.
 
    Согласно п. 2.2.2 Общих условий максимальная полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, установленной банком России составляет по кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 55,04 % годовых.
 
    Пунктом 2.2.3 Общих условий стороны определили, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, установленной Банком России, и процентная ставка на момент выдачи кредита указывается в Графике платежей.
 
    Как следует из графика платежей от 29.06.2011 кредит предоставлен в размере 60000 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту в год сторонами определена в 44,5388 %, полная стоимость кредита в год составляет 55 %.
 
    Таким образом, сторонами определена процентная ставка по кредиту, которая не превышает максимально возможную процентную ставку по кредиту, установленную п. 2.2.1 Общих условий и определена максимальная полная стоимость кредита, которая также не превышает максимальную полную стоимость, установленную п. 2.2.2 Общих условий.
 
    Согласно графику гашения платежей ежемесячный платеж состоит из суммы начисленных процентов и суммы основного долга, и его общая сумма составляет 3048 руб., а последний платеж 2991 руб. 37 коп. С указанным графиком платежей Лебедев П.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
 
    Пунктом 3.5 Общих условий сторонами было согласовано, что в дату ежемесячного платежа ООО «Русфинанс Банк» безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: издержки ООО «Русфинанс Банк», связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору; суммы штрафных санкций; просроченные проценты по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; срочные проценты; срочный основной долг.
 
    Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Лебедеву П.А. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ООО «Русфинанс Банк» в одностороннем порядке. Лебедев П.А. в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лебедев П.А. до заключения кредитного договора имел полную информацию об условиях кредита, поскольку был ознакомлен с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ** до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита ** от 27.06.2011, мог отказаться от его заключения и обратиться в другой банк, однако Лебедев П.А. выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора на предложенных ему условиях.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора о предоставлении потребительного кредита №** от 27.06.2011 недействительным.
 
    Таким образом суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лебедеву П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме и с Лебедева П.А. подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № ** от 27.06.2011 по состоянию на 13.02.2014 в размере 72194 руб. 89 коп., из которых: 13705 руб. 21 коп. – текущий долг по кредиту, 1530 руб. 39 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 38909 руб. 96 коп. – просроченный кредит, 18 049 руб. 33 коп. – просроченные проценты.
 
    Встречное требование Лебедева П.А. в части возврата ему удержанной из его заработной платы государственной пошлины в размере 1380 руб. 09 коп. в связи с отменой судебного приказа № ** и постановления судебного пристава-исполнителя суд также находит не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение заявителю уплаченной суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева П.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ** от 27.06.2011. При обращении ООО «Русфинанс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 1380 руб. 09 коп.
 
    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 07.06.2013 с Лебедева П.А. в счет погашении задолженности по настоящему кредитному договору 16.12.2013 взыскано 14524 руб. 80 коп., из которых ООО «Русфинанс Банк» согласно п. 3.5 Общих условий 1380 руб. 09 коп. распределил в счет оплаты государственной пошлины по кредитному договору, уплаченной при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.
 
    Согласно определению мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 16.12.2013 в связи с поступившими от Лебедева П.А. возражениями судебный приказ от 07.06.2013 был отменен. Вместе с тем, отмена судебного приказа о взыскании задолженности с должника по кредитному договору не является основанием для возврата взысканной с него государственной пошлины, поскольку необходимым условием обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору является уплата государственной пошлины в установленном размере. Данные расходы, по существу, являются прямыми убытками ООО «Русфинанс Банк», которые банк понес по вине Лебедева П.А. вследствие неисполнения последним принятых на себя обязательств.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата Лебедеву П.А. удержанной из его заработной платы государственной пошлины в размере 1380 руб. 09 коп. не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Лебедева П.А. к ООО «Русфинанс Банк» подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению, то с Лебедева П.А. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 365 руб. 85 коп., уплаченная банком при обращении с настоящим иском в суд согласно платежному поручению № ** от 27.03.2014 (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лебедеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Лебедева П.А. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № ** от 27.06.2011 по состоянию на 13.02.2014 в размере 72194 руб. 89 коп., из которых: 13705 руб. 21 коп. – текущий долг по кредиту, 1530 руб. 39 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 38909 руб. 96 коп. – просроченный кредит, 18 049 руб. 33 коп. – просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 85 коп.
 
    Встречное исковое заявление Лебедева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова