Решение от 06 февраля 2014 года №2-615/2014

    Дело № 2 -615/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Журавель А.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скорик С.В. к ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Скорик С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ***, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником (адрес) в г.Челябинске.
 
    (дата) в (адрес) произошел срыв вентеля на стояке горячего водоснабжения, указанная квартира находится над квартирой истца, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Стояк горячего водоснабжения является общим имуществом, за обслуживание которого отвечает ответчик.
 
    Истица обратилась к независимому оценщику, который составил заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления в сумме ***
 
    Просит взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб.
 
    Истец Скорик С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Скородумов Г.Н., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.8 том 1) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.250 т.1) вину управляющей компании в причинении ущерба истцам не оспаривала, исковые требования признала в сумме ***, указанной в локальной смете, составленной работниками общества.
 
    В судебном заседании установлено, что истица является собственником (адрес) в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.11 том 2).
 
    Указанный дом обслуживается управляющей компанией - ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинск, что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленным договором управления многоквартирным домом № от (дата) с приложениями (л.д.238-249).
 
    П.3.1.3 договора предусматривает обязанность управляющей компании обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными управляющей организацией на дату заказа.
 
    Из представленного акта № о затоплении жилого помещения, (дата) в диспетчерскую службу следует, что диспетчеру поступила заявка № – «сорван вентиль на сточке ГВС», по прибытию аварийной бригады выявлено: в (адрес), течь резьбового соединения врезки с вентилем горячего водоснабжения Д-15. Сгнила резьба на врезке горячего водоснабжения со стороны стояка. Произошло затопление (адрес) через монтажные перекрытия. Инженером-куратором ФИО4 произведено обследование (адрес).11 по (адрес) (л.д.188).
 
    В (адрес) обнаружено: в зале на полу в середине комнаты деформация в замках ламинатной доски – 1 штука, на стене слева от окна под розеткой на обоях (улучшенного качества) сухие темные пятнышки размером 0,26м*0,06м. В коридоре – натяжной потолок, на момент осмотра отсутствует 1 встроенный светильник. Со слов собственника после затопления вызвали фирму для слива воды и просушки. На полу ламинат – по всему коридору (1,42*3м) местами деформирован.
 
    Туалет – дверь (ламинированная) у замка отклеивается облицовочный слой, деформация обналичника дверной коробки слева внизу, размером 0,1м*0,1м, наличники над входом в туалет отклеились со стороны коридора -1 шт. и со стороны туалета 1 шт. На стенах (обои виниловые) сухие желтые разводы от потолка до 1,2 м.
 
    Комната – дверь (ламинированная) в комнату не закрывается. Натяжной потолок со слов собственника после затопления вызвали фирму для слива воды и просушки, после затопления демонтированы 4 встроенных светильника (вышли из строя). На стенах (обои улучшенного качества) над входом отклеились в стыках 2 полосы, длиной до 0,4 м., на стене слева от входа отклеились в стыках 2 полосы, длиной до 0,08 м., на стене слева у окна под обоями деформация штукатурного слов, размером до 1м*1.2 м. На диване и спинке светлое пятно, размером 0,3м*0,15 м., со слов собственника данное пятно появилось после затопления. Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу положений п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
 
    Суд приходит к выводу, что аварийный участок – резьбовое соединение врезки с вентилем горячего водоснабжения на общедомовом стояке относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности ООО «ДЕЗ Каслининского района», которое было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонтные работы.
 
    Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов.
 
    Суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истицы виноват ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества в соответствующем состоянии.
 
    Следовательно, ответчик должен возместить причиненный истице ущерб.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Истицей в обоснование суммы причиненного ущерба было представлено заключение НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» составленное по состоянию на (дата) (л.д.10-99) и отчет по состоянию на (дата) (л.д.100-184), которым сумма ущерба определена в размере ***
 
    Ответчик в обоснование суммы причиненного ущерба предоставил локальную смету № и заключение инженера сметчика, на сумму *** (л.д.14-18, том2).
 
    Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы составляет *** (л.д.42-104,т.2).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
 
    Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд учитывает, что экспертиза проводилась на основании данных имеющихся в материалах дела, а также визуального обследования объекта – квартиры, принадлежащей истице. Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта, оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны, основаны, в том числе и на представленных истицей материалах. Кроме того, в заключении эксперта указано, что оценщик ФИО6 приняла в расчетах по жилой площади в зале значение 17,5 кв.м., тогда как в соответствии с техническим паспортом площадь комнаты 18 кв.м., также имеются расхождения в площади стен, в туалетной комнате оценщиком рассчитана замена обоев по всей поверхности 10,8 кв.м., тогда как фактически отделка стен состоит из двух покрытий – обои 5,6 кв.м., кафельная плитка – 4,1 кв.м. Также экспертом указано, что при составлении списка работ, которые необходимо произвести для устранения ущерба, были включены лишние работы и материалы, в заключении указано какие конкретно. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом отличается от стоимости, установленной оценщиком Голиковой.
 
    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта следует принять в качества доказательства ущерба, причиненного истице.
 
    Представленную ответчиком локальную смету суд не может принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истице, поскольку цены, указанные в смете ничем не обоснованны, документально не подтверждены, квалификация лица, составившего смету, также не подтверждена.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда, возникшего в результате ущерба, причиненного имуществу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение причиненного ущерба ***
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так как истицей было заявлено о взыскании ущерба в размере ***, иск удовлетворен на сумму ***, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, за удостоверение доверенности - *** (суд принимает во внимание, что доверенность выдана на ведение конкретного дела), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ***, указанную сумму суд считает разумной, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска.
 
    Заявленные истицей расходы, связанные с подготовкой копий приложения к исковому заявлению в размере *** (л.д.198,199,т.1) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из представленных квитанций и товарных чеков не следует, что копировались документы, которые являются приложением к рассматриваемому иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Скорик С.В. к ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинск в пользу Скорик С.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска в пользу Скорик С.В. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ***, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ***, в возмещение расходов по оплате доверенности – ***
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
        Председательствующий: