Решение от 09 июля 2014 года №2-615/2014

Дело № 2-615/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
 
    при секретаре Давыдовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Жарковой Е.И.,
 
    представителя истца Рощепкиной И.В.,
 
    третьего лица Шпортко Д.И.,
 
    старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Е. И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Жаркова Е.И. обратилась суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя <данные изъяты> Шпортко Д.Ю., будучи пассажиром указанного автомобиля, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком были оплачены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения за утраченный заработок было отказано. Просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> за оформление доверенности в нотариальном порядке.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шпортко Д.Ю.
 
    В судебном заседании истец Жаркова Е.И., её представитель Рощепкина И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>», извещенного надлежащим образом. Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что им были перечислены Жарковой Е.И. <данные изъяты> на приобретение лекарств, в остальной части было отказано ввиду отсутствия в медицинских документах назначения на прием заявленных к возмещению лекарственных средств. Жаркова Е.И. имела право на бесплатное получение медицинских препаратов во время стационарного лечения. В возмещении расходов на парик и бензин было отказано, так как данные расходы по договору ОСАГО не подлежат возмещению. В приобретении специальных средств отказано, так как в медицинских документах отсутствует назначение. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Прокурор считает заявленные Жарковой Е.И. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела:
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, которой установлено опрокидывание <данные изъяты> под управлением Шпортко Д.Ю.;
 
    - постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шпортко Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> с двусторонним движением, на <данные изъяты> автодороги, в светлое время суток, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, подвергая опасности участников дорожного движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, с пассажиром Жарковой Е.И., пристегнутой ремнем безопасности, не учел скорости своего автомобиля, особенности дорожного покрытия, отвлёкся от управления автомобиля, в результате чего при обгоне автомобиля «Газель» двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину, после чего допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате ДТП Жаркова Е.И. получила телесные повреждения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Органом предварительного следствия доказано, что Шпортко Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено Шпортко Д.Ю. до дня вступления в силу Постановления Государственной думы о ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Уголовное дело подлежит прекращению.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Жарковой Е.И. имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождающейся ушибами мягких тканей и ссадинами головы, ушибом головного мозга тяжелой степени, комой; тупой травмой живота, сопровождающейся разрывом селезенки в области ворот и внутрибрюшным кровотечением; тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся ушибом мягких тканей и кровоподтеком левой половины грудной клетки по задней и боковой поверхностям в проекции VI – Х- ХI ребер, переломом 3 ребра справа по задне-подмышечной линии; закрытого перелома горизонтальной ветви левой лонной кости без смещения отломков; множественных ссадин, кровоподтеков, ран тела, рваной раны средней трети левого бедра, обширной ссадины правого надплечья, которые получены от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок – незадолго до поступления в стационар, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
    Согласно заключениям <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием после черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени, посттравматической энцефалопатии 1-2 степени, правосторонним пирамидным дефицитом, дизартрией как последствия черепно-мозговой травмы тяжелой степени, Жаркова Е.И. является нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Закона страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует полному возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
 
    В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за <данные изъяты> для трудоспособного населения составляет <данные изъяты>
 
    Размер утраченного заработка Жарковой Е.И. с учетом <данные изъяты> утраты общей трудоспособности составляет <данные изъяты>.
 
    Расчет утраченного заработка.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): <данные изъяты>
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Шпортко Д.Ю. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок Жарковой Е.И. в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховщика.
 
    На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В подтверждение дополнительных расходов на лечение истцом представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты>. С учетом того, что ответчиком частично оплачены расходы на лечение на сумму 4277, 49 рублей, к взысканию заявлены требования на сумму 21253 рубля.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    В судебном заседании <данные изъяты> Наумов А.Н. пояснил, что Жаркова Е.И. является его пациенткой с <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    В данной части иск подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований истца о возмещении вреда здоровью в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования о выплате причитающегося ему страхового возмещения <данные изъяты> от взысканных сумм обоснованными.
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом, необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> и в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за представительство и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
 
    Размер государственной пошлины определен с учетом требований подпункт 1 пункт 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из взаимосвязанных имущественных требований истца о взыскании суммы товара и неустойки, а также имущественных требований истца о возмещении причиненного морального вреда, не подлежащих оценке (подпункт 3 пункт 1 ст. 333.19 НК РФ). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жарковой Е. И. <данные изъяты> в счет возмещения в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет возмещения дополнительных расходов понесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> компенсацию морального вреда<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.