Решение от 02 апреля 2014 года №2-615/2014

    Дело № 2-615/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Нилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Нилову А.В. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному соглашению, заключенному ОАО «УБРиР» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Нилову А.С. был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рубля под 45 % годовых, сроком на 60 месяцев. Нилов А.С. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Нилова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, в связи потерей работы.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, ходатайство ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Нилов А.С. получил от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме <данные изъяты> под 45% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям соглашения погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссию в размере <данные изъяты> (л.д. 11-15).
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств на карточный счет Нилова А.С. (п. 2.2 кредитного соглашения) подтверждается выпиской по счету заемщика, а также распиской в получении/выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Нилов А.С. в нарушение условий кредитного соглашения, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, не вносил денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
 
        Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 6.4 и 6.5 кредитного соглашения, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 45 % годовых, поскольку Нилов А.С. не исполнял условия договора по возврату денежных средств согласно графику.
 
        Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
 
        Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленной банком неустойкой, при этом ответчик ссылается на невозможность надлежащего исполнения в связи с наступлением обстоятельства, не зависящего от заемщика – утрата постоянного заработка.
 
        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является завышенной, а именно составляет 45% годовых, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиками хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), в связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку по основному долгу и процентам до <данные изъяты>
 
        На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
        Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Взыскать с Нилова А.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: