Решение от 20 мая 2014 года №2-615/2014

Дело № 2-615/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи С.Г.Волковой,
 
    при секретаре Е.С.Славенковой,
 
    20 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Мозгового А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мозговой А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб.,
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда гос.рег. знак ... под управлением Л. и ВАЗ-2111 гос. рег. знак... под управлением Мозгового А.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Л., который свою вину не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-2111, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, в связи с чем, он обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах», которым случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере ...., выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику К, о дате проведения осмотра уведомил страховщика, согласно отчету № от дд.мм.гггг. затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа составляют ... руб., без учета физического износа - ... руб.. по мнению истца, сумма страхового возмещения ответчиком была занижена и страховщик обязан произвести доплату в размере ...., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых деталей согласно отчету № от дд.мм.гггг., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., штраф в размере ...% от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец, на требованиях настаивал по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, так как прибывшие на место сотрудники ГИБДД сказали, что если ущерб от дорожно-транспортного происшествия до ..., то оформлять в ГИБДД не обязательно, истец со вторым участником самостоятельно оформили дорожно-транспортное происшествие. Когда истец отнес документы в страховую компанию, ему пояснили, что сумма ущерба при оформлении без ГИБДД не может превышать ... руб., никаких изменений не вносилось. После проведения оценки ущерба выяснилось, что сумма расходов на ремонт значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к страховщику. В дд.мм.гггг. ему пришло сообщение от ответчика, что его дело снова рассматривается и принято положительное решение, дд.мм.гггг., дополнительно к ранее выплаченной сумме страхового возмещения, ему были перечислены денежные средства в размере .... Моральный вред был причинен в связи с переживаниями по поводу получения страхового возмещения не полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которого с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется на основании заключения эксперта о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты производится на основании независимой экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «...» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. по платежному поручению № от дд.мм.гггг. ... как ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, требование истца о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. - необоснованно и неможет подлежать удовлетворению.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что дд.мм.гггг. в районе ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда гос.рег. знак ... под управлением Л. и ВАЗ-2111 гос. рег. знак. ... под управлением Мозгового А.В., виновным в дорожно-транспортном происшествии указан Л.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мозгового А.В. был причинен ущерб согласно отчета оценщика № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составляет ... руб.
 
    На основании акта № от дд.мм.гггг. страховщиком дд.мм.гггг. выплачено истцу страховое возмещение в соответствии с заключением ЗАО «...» № от дд.мм.гггг. в размере ....
 
    дд.мм.гггг. истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере ....
 
    По информации ОГИБДД ОМВД по г. Усинску по данным АИПС «ДТП» дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда гос.рег. знак ... и ВАЗ-2111 гос. рег. знак. ... не значится. Из материалов дела и пояснений истца следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено его участниками самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, подлежит применению п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Пунктом 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в общей сумме ... руб., соответственно, исходя из вышеуказанных положений закона, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме в пределах лимита ответственности - ... руб., поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В связи с изложенным, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, первоначально, при обращении истца к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в размере ...., дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией по поводу не полной выплаты страхового возмещения, в письменном отзыве ответчик предъявленные требования не признавал в полном объеме и дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 7 ... только дд.мм.гггг.., в процессе судебного разрешения спора.
 
    Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Поскольку требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком только после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, их продолжительность, добровольное удовлетворение в процессе рассмотрения дела частично обоснованных требований, также руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истец просит возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба, указывая, что поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, он обратился для проведения независимой оценки, стоимость которой составила ... руб. Отчетом об оценке № от дд.мм.гггг. подтверждено, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком первоначально. Действия ответчика по дополнительной выплате страхового возмещения до размера лимита ответственности - ... руб., свидетельствуют о том, что ответчик первоначально выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Расходы на проведение оценки были связаны с отказом страховщика в выплате в полном объеме, являются для истца убытками и могут быть взысканы сверх лимита страхового возмещения в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мозгового А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мозгового А. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., штраф в размере - ..., всего в размере ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мозгового А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования Городского округа «Усинск» в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014г.
 
    Председательствующий -      
 
 
              С.Г.Волкова
 
    а