Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-615/2014
Дело № 2-615/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г.Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Семиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
гражданское дело по исковому заявлению администрации МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области к Табачникову Денису Андреевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области обратилось в суд с заявлением об ограничении выезда из Российской Федерации Табачникову Д.А., который является должником по уплате административных штрафов.
В обоснование заявления ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табачникова Д.А. вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 20 100 руб. Ходатайств об отсрочки-рассрочки штрафов на сумму 20 100 руб. от Табачникова Д.А. не поступило. Указанные постановления являются исполнительными документами, на их основании судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В связи с этим, в целях своевременного и полного погашения имеющейся задолженности, просит ограничить выезд должника Табачникову Д.А. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств.
Представитель истца МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).
Ответчик Табачников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. По сведениям УФМС России по Челябинской области Табачников Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 22). По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представитель третьего лица – Южноуральского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.
Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18 июля 1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Как следует из содержания, вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на взыскателя, обратившегося в судебный орган с иском.
Судом установлено, что постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными начальником ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 назначены соответственно административный штраф в сумме 2 500 руб., 2 500 руб., 2 500 руб., 100 руб. – в общей сумме 7 600,00 руб. (л.д. 10, 11, 12).
Указанные постановления являются исполнительными документами.
Истцом не представлено суду доказательств погашения либо уклонения Табачниковым Д.А. от оплаты указанной выше задолженности по административным штрафам на день рассмотрения дела в суде.
Приложенная к материалам дела справка МО МВД РФ «Южноуральский» без даты № указывает на то, что в базе данных АИПС «Административная практика» ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» у Табачникова Д.А. имеются не оплаченные штрафы по иным постановлениям, к иску не приложенным (л.д. 8).
В связи, с чем суд находит, что данная справка не является доказательством факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по данному делу.
Таким образом, из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы РФ.
Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, истцом также представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
администрации МО МВД РФ по Челябинской области «Южноуральский» в иске к Табачникову Денису Андреевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
подпись В.А. Малькова
Копия верна:
Судья В.А. Малькова
