Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-615/2014
Дело№ 2-615/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоголова И.А. к Алексееву И.С. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Белоголов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву И.С. о признании действий незаконными и о взыскании 1500 рублей компенсации морального вреда. Поскольку требование о признании действий Алексеева И.С. незаконными не подлежит разрешению в качестве искового требования, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ в отношениях между физическими лицами такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен, данное требование является по своей сути обоснованием требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому судом разрешается в качестве искового требование о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Белоголов И.А. указал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2003г. он находился у <адрес>, где в присутствии находившихся там людей и прохожих к нему обратился ответчик с просьбой дать закурить. На его ответ, что он не курит, Алексеев И.С. произнес в адрес Белоголова И.А. фразу «Ну ты и черт, пингвин очкастый». Указанная фраза является оскорблением и содержит циничную противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения человека к человеку. Действия ответчика вызвали у него чувства растерянности, боли, страха, беспокойства, унижения, причинив значительные нравственные страдания. Ответчик понимал, что оскорбляет его, и хотел это сделать, т.к. видел, что он носит очки, не курит, специально подобрал обидные слова, тон, жесты и мимику. Алексеев И.С. посягнул на его честь и достоинство дерзко, вероломно, открыто, нарушив его личные не имущественные права, вследствие чего ему причинен моральный вред.
Истец Белоголов И.А. и ответчик Алексеев И.С. в судебные заседания не явились, отбывают наказания в местах лишения свободы. О времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, им направлялись материалы из гражданского дела. Ответчик Алексеев И.С. представил ходатайство о рассмотрении дела с его непосредственным участием, в связи с чем просил отложить судебное заседание.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
Нормами ГПК РФ, ст.77.1 Уголовно-исправительного кодекса РФ не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к другой стороне.
Как истец, так и ответчик не лишены возможности довести свою позицию по иску до суда посредством предоставления объяснений в письменной форме, доказательств по делу, поручить представление их интересов в суде иным лицам, в т.ч. адвокатам, что разъяснялось сторонам в копии определения судьи от 30.06.2014г., полученной ими. В данном определении разъяснялась также необходимость предоставления объяснений, доказательств по иску, разъяснялось право на заявление ходатайств об истребовании доказательств. У сторон имелось достаточно времени для реализации прав довести до суда свою позицию по иску, представить доказательства, заявить ходатайства. Данными правами стороны не воспользовались. При этом в ходатайстве Алексеев И.С. не указал обоснования необходимости непосредственного участия в судебном заседании, ограничившись ссылкой на наличие данного права, хотя из содержания искового заявления обоим сторонам доподлинно известно о том, что они находятся в равных условиях при рассмотрении гражданского дела, а именно в условиях изоляции от общества.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом не удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что истец не представил никаких доказательств о том, что описанное им в иске событие имело место. От ответчика не поступило никаких объяснений по существу заявленных исковых требований. Поскольку отсутствует признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что освобождало бы истца от доказывания, применение ст. 68 п.2 ГПК РФ при рассмотрении данного иска невозможно. По данному гражданскому делу бремя доказывания возложено на истца, что им не выполнено. При отсутствии доказательств доводов истца по иску суд не может признать законным и обоснованным исковое требование Белоголова И.А. о взыскании с Алексеева И.С. компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Белоголову И.С. следует отказать. Судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, истец определением судьи от 30.06.2014г. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Белоголову И.А. отказать в удовлетворении искового требования к Алексееву И.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Любимова
