Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-615/2014
Дело № 2-615/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2014 года город Рубцовск
Рубцовский городской Алтайского края суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью *** открытому акционерному обществу *** о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры в городе Рубцовске. Ответчик ООО *** является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором проживает истец. Ответчик ОАО *** в нарушение закона производит начисления ОДН электроснабжение, и выставляет требование о его оплате. Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации. ОАО *** не является управляющей организацией, поскольку в установленном законом порядке не осуществляет управление многоквартирными домами, не выполняет работы по содержанию и ремонту жилья, в том числе содержанию мест общего пользования. Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организацией в части оплаты за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора. Нормы части 7.1 статьи 155 ЖК РФ императивно закрепляют обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Данное положение ЖК РФ не подлежит изменению по решению общего собрания собственников жилья, о чем имеется специальная оговорка в п. 7.1 - «за исключением коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования». Порядок предоставления управляющей компанией собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, детально регламентирован Постановлениями Правительства РФ №№ 124, 354. Согласно пункту 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рубцовск, не принимали на общих собраниях решение о внесении платы за электроснабжение на обще-домовые нужды ресурса снабжающей организации. Таким образом, действия ОАО *** по начислению и взиманию с граждан платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рубцовск, , являются незаконными. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика оценивает в ... рублей. В связи с чем, истец просила признать незаконными действия ответчика ОАО *** по начислению ОДН по услуге электроснабжение на квартиру адресу: г. Рубцовск, в ... года; обязать ответчика ОАО *** аннулировать начисления платы за ОДН на квартиру по адресу: г. Рубцовск, в квитанции выставляемой потребителю; обязать ответчика ОАО *** прекратить начисления ОДН на квартиру по адресу: г. Рубцовск, ; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, и юридических услуг.
Истец Нестеркова Е.П., представитель истца Соснов Е.А., действующий по нотариальной доверенности, извещены о времени и месте слушания дела, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Ранее вызывались ....
Представители ответчиков ОАО *** представитель третьего лица ООО *** в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Истец и его представитель не явились в суд без объяснения причин, поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с этим, в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Нестерковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью *** открытому акционерному обществу *** о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья С.А.Смирнова
