Решение от 11 июня 2013 года №2-615/2013

    Дело № 2 – 615/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Голота И.В., с участием систца Кляус О.С., представителя ответчика-Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Шостак К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляус О.С. в интересах Нефедьевой Л.Н. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании приобретшими права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Кляус О.С., в интересах Нефедьевой Л.Н., (доверенность от <дата> л.д. 6) обратилась в суд с иском к АМО «Мирнинский район» РС (Я), в котором просит признать Нефедьеву Л.Н., приобретшей право пользования жилой комнатой № общей площадью 17,3 квадратных метра в <адрес> в <адрес> по договору социального найма с момента вселения в спорное жилое помещение и признать за Нефедьевой Л.Н., право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № общей площадью 17, 3 квадратных метра в <адрес>.
 
    В исковом заявлении указано, что жилое помещение – комната №, по адресу: <адрес> Нефедьевой Л.Н., было предоставлено для проживания в <дата>. <дата> был заключен договор найма специализированного жилищного фонда. В последствии, в связи со сменой нумерации комнат, номер комнаты № был изменен на №, что подтверждается письменным ответом ГУП РЦТИ. Нефедьева Л.Н., в период времени <дата> проживала в <адрес>, с <дата> по <дата> проживала в <адрес>, с <дата> проживает в <адрес>. Своим правом на бесплатную приватизацию жилья Нефедьева Л.Н., не воспользовалась. В спорной квартире применяется правой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.
 
    В судебном заседании истец Кляус О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что первоначально с Нефедьевой Л.Н., в спорном жилом помещении проживала ее дочь <Р>, на сегодняшний момент она выписалась из спорного жилого помещения, проживает и учится в другом регионе в другом городе.
 
    Представитель ответчика АМО «Мирнинский район» РС(Я) Шостак К.С., (доверенность от <дата> л.д. 40) в суде исковые требования не признала в полном объеме, просит в иске отказать, поддержав письменный отзыв от <дата> в полном объеме, в суде дополнила, что с Нефедьевой Л.Н., в <дата> был заключен договор найма жилого помещения предоставленного из специализированного жилищного фонда. На новый срок договор не заключался, условия пролонгации в договоре не указаны. Нефедьева Л.Н., не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Спорное жилое помещение никогда не принадлежало государству или муниципальному предприятию, ни государственному или муниципальному учреждению, находилось в аренде у закрытого акционерного общества. При вселении Нефедьевой в <дата> жилое помещение уже находилось в собственности муниципалитета. Со спорной комнаты № статус общежития не погашен и соответственно истец проживает в комнате специализированного жилищного фонда.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993г. № 8», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; отказ в их приватизации по основаниям отсутствия механизма их передачи в собственность гражданам не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является неправомерным (нарушаются ст. ст. 2, 6, 8 Закона), поскольку данные квартиры не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
 
    Гарантируемое ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Данное право (исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде) появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения; а поскольку каждый гражданин, как указывает законодатель, имеет на это право, то в характеризуемом Законе указаны и органы, которые обязаны обеспечить реализацию этого права. Так, согласно ст.6 Законапередача жилых помещений в собственность гражданина осуществляется в частности уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.
 
    В суд представлена ходатайство директора <данные изъяты> на имя вице президента АК «Алроса» (ЗАО) от <дата> в котором администрация и профсоюзный комитет <данные изъяты> просят предоставить комнату в общежитии работнику предприятии Нефедьевой Л.Н,. Состав семьи 2 человека, Стаж работы в АК <данные изъяты> 6 лет (л.д. 11).
 
    В деле имеется копия паспорта Нефедьевой Л.Н., в котором имеется штамп регистрации, из которого видно что она зарегистрирована по адресу <адрес> <дата> (л.д. 7-8).
 
    <дата> между Администрацией МО «Мирнинский район» РС(Я), в лице руководителя обслуживающей организации УЖКХ АК «АЛРОСА» <Л>, действующего на основании доверенности № от <дата> (Наймодатель), и Нефедьева Л.Н., (Наниматель), с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения специализированного фонда, согласно которому Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Срок найма жилого помещения устанавливается на срок трудового договора между Нанимателем и <данные изъяты> но не более чем на три года. (12-13).
 
    В справе выданной РКЦ <адрес> (л.д. 14) указано, что Нефедьева Л.Н., зарегистрирована одна по месту жительства по адресу <адрес>
 
    В финансовом лицевом счете УЖКХ АК «Алроса» (ОАО) указано, что нанимателем спорного жилого помещения является Нефедьева Л.Н., зарегистрировано постоянно с <дата>, дочь <Р>, не зарегистрирована (л.д. 15).
 
    В деле имеется письмо начальника жилищного отдела АМО «Мирнинский район» от <дата> на имя Нефедьевой Л.Н.,(л.д. 22) в котором указано что по ее обращению сообщают что гражданин обратившийся в орган для рассмотрения его обращения по существу, должен приложить к заявлению доказательства, обосновывающие требования, содержащие в обращении.
 
    В соответствии письма председателя Муниципального казенного учреждения «Комитете имущественных отношений» МО «Мирнинский район» от <дата> (л.д. 23) объект, находящийся по адресу: <адрес> является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район» РС (Я).
 
    Согласно письма и.о. директора Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутии) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от <дата> (л.д. 16) что в связи с проведением технической инвентаризации общежития, по заявке МО «Мирнинский район», изменилась нумерация помещений комнаты № в <адрес> на №.
 
    Из технического паспорта помещения от <дата> и кадастрового паспорта помещения от <дата> следует уточненный (измененный) адрес спорной жилой площади: <адрес>, общ.пл.-17.3 кв.м. (л.д.19-21).
 
    Согласно трудовой книжке № от <дата> Нефедьева Л.Н., <дата> принята на работы временно помощником воспитателя детского сада № <данные изъяты> в <адрес> и с этого времени работает в разных предприятиях <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 9-10).
 
    Таким образом, из представленных стороной истца документов следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Нефедьева Л.Н., фактически проживает с <дата> по настоящее время, зарегистрирована по этому адресу с <дата>, указанная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику <данные изъяты> состоявшему с ним в трудовых отношениях.
 
    Выселение истца по решению суда не производилось, решение органа о выделении жилья не признано в установленном законом порядке недействительным, указанная квартира никому не распределена, нет притязаний третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
 
    13 января 2011г. главой администрации МО «Мирнинский район» РС(Я) в связи с отчуждением в пользу граждан отдельных жилых помещений в общежитиях, утратой права собственности МО «Мирнинский район» на общежития как на единые целостные объекты, для приведения статусов зданий в соответствие требованиям законодательства, оформления прав собственности на отдельные жилые помещения согласно фактическим обстоятельствам, издано Постановление № 7 «О приведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения», из которого следует: «1. Сохранить за отдельными комнатами, расположенными в жилых домах согласно прилагаемому перечню объектов (приложение 1), статус жилых помещений общежития специализированного жилищного фонда МО «Мирнинский район», жилых помещений, предоставляемых по договорам срочного найма (п.1); Снять статус общежитий специализированного жилищного фонда с вышеуказанных жилых домов как единых объектов собственности (п.2); МУ «КИО» определить с учетом имеющегося Соглашения с АК «АЛРОСА» (ЗАО) № 722 перечень жилых помещений, расположенных в вышеуказанных объектах, на которые имеется необходимость сохранить право собственности МО «Мирнинский район» (подп. 3.1); зарегистрировать право собственности МО «Мирнинский район» на отдельные жилые помещения (комнаты, квартиры) в соответствии с уточненным перечнем (подп.3.2); погасить право собственности МО «Мирнинский район» на общежития как единые целостные объекты (подп.3.3) (л.д.43).
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению и Приложению № 1, с жилого <адрес> снят статус общежития специализированного жилищного фонда как единого объекта собственности (л.д.44).
 
    Таким образом, из представленных сторонами относимых и допустимых доказательств судом установлено, что истец с <дата> фактически проживает (занимает) и пользуются по настоящее время спорной жилой площадью, выделенной истице по месту работы, а именно, как работнику, состоящему с ним в трудовых отношениях. Согласно Постановлению МО «Мирнинский район» РС(Я) с жилого дома, где находится спорная комната, снят статус общежития специализированного жилищного фонда как единого объекта собственности.
 
    Доказательств того что право собственности МО «Мирнинский район» на жилое помещение – отдельную комнату <адрес> зарегистрировано, в суд не представлено.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, из чего следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Конституционный Суд РФ своим постановлением от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с жалобой граждан <Н> и <П>» прямо указал на то обстоятельство, что государством гарантируется равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий. Поскольку речь идет именно о жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и о правоотношениях, регулирующих предоставление гражданам жилых помещений в общежитиях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в ведение органов местного самоуправления также после указанной даты.
 
    В соответствии со ст. 672 ГК РФ договор социального найма заключается по поводу жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилому фонду социального использования. Однако отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следует отметить, что после фактического вселения истца в спорное жилое помещение в <дата>, с истцом <дата> договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, при этом муниципальным образованием «Мирнинский район» РС(Я) суду не представлено само решение об отнесении занимаемого гражданином жилого помещения к специализированному жилищному фонду; на момент вселения истца в спорную комнату само здание -<адрес>, имело статус общежития, что не оспаривается сторонами, из чего, учитывая ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», следует, что гражданин (истец) проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, а не договора найма специализированного жилого помещения.
 
    При наличии решения о включении всего здания общежития в состав специализированного жилищного фонда дополнительным аргументом, в данном случае, является факт принятия такого решения после предоставления гражданину спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда может быть заключен только в отношении жилых помещений, признанных специализированными; таким образом, решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду является необходимой предпосылкой для заключения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда и впоследствии предоставления его гражданам для временного проживания.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что жилой дом, используемый в качестве общежития, когда-либо являлся таковым по своей юридической природе, т.к. по общему правилу общежития должны быть отделены от другой части дома (если это имеет место), иметь отдельный выход, чтобы не ущемлять жилищные интересы граждан, живущих по договору социального найма; дома, предоставленные под общежития (как специально построенные, так и переоборудованные), должны иметь соответствующие их целевому назначению санитарно-гигиенические и бытовые удобства, в таких домах наряду с жилыми комнатами должны быть предусмотрены помещения для занятий, досуга, бытового обслуживания проживающих и т.п., чего в спорном помещении отсутствует и не подлежит доказыванию как общеизвестное сторонам.
 
    В связи с чем, доводы стороны истца суд находит обоснованными и состоятельными, принимая во внимание снятие с жилого дома в целом (<дата>.) статуса общежития специализированного жилищного фонда как единого объекта собственности, и, учитывая, что право собственности МО «Мирнинский район» на отдельную комнату, где с 2004г. проживает истец, согласно п. 3.2 Постановления № 7 не зарегистрировано по настоящее время (статус общежития дома утрачен, на отдельную комнату статус жилого помещения общежития специализированного жилищного фонда МО «Мирнинский район» решением органа не сохранен).
 
    В главе 35 действующего ГК РФ «Наем жилого помещения» урегулированы неоднородные общественные отношения. С одной стороны, это отношения, возникающие в установленном ст. 40 Конституции РФ порядке по поводу пользования жилыми помещениями в фонде социального использования на основании договора социального найма жилого помещения, и с другой - отношения, возникающие на основании договора найма жилого помещения. Каждая из разновидностей договора найма жилого помещения является, прежде всего, носителем его потребительской природы. В то же время в литературе договор найма жилого помещения, закрепленный в главе 35 ГК РФ, получил название «договор коммерческого найма жилого помещения», поскольку наймодатель при предоставлении жилого помещения преследует коммерческую цель.
 
    Статья 684 ГК РФ закрепляет правило и порядок: предложение о заключении договора на тех или иных условиях либо уведомление об отказе в продлении договора должен сделать наймодатель; нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок; доказательств соблюдения наймодателем указанного порядка или того, что наниматель высказывал намерение на заключение нового договора найма с новым сроком, в деле отсутствует. То есть сама реализация преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок невозможна без активных действий со стороны наймодателя, таким образом, предложение заключить договор на прежних либо иных условиях есть оферта, ответ нанимателя - акцепт. Кроме того, согласно судебной практике, отсутствие определения «иных условий» пролонгации договора с указанием сроков нарушает принципы свободы договора и равенства субъектов жилищных отношений.
 
    Исходя из требований действующего законодательства: (ст.671 ГК РФ) в качестве наймодателя в договоре коммерческого найма обычно выступает собственник жилого помещения, которое может относиться к любому жилищному фонду, в том числе муниципальному, а по общему правилу это помещение, входящее в частный жилищный фонд; основным последствием прекращения и расторжения договора коммерческого найма является выселение нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении, к моменту прекращения, расторжения договора на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ); единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация; недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, что применительно к договорам означает - с момента заключения договора; в соответствии со ст. 674 ГК РФ договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный на срок не менее 1 года и не прошедший государственную регистрацию, признается незаключенным.
 
    В подтверждение вышеуказанного и в обоснование своих доводов стороной ответчика ни одного доказательства суду не представлено.
 
    В соответствии с требованиями статей 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, который предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Согласно письма Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» № от <дата> сведений об использовании права на приватизацию и наличии приватизированного жилья гражданкой Нефедьевой Л.Н., в период с <дата> на территории МОЛ «Мирнинский район» (за исключением <адрес> и <адрес>) не имеется (л.д. 17).
 
    Согласно справки Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутии) «<данные изъяты>» № от <дата> сведений об использовании права на приватизацию жилого помещения на территории МО «Мирнинский район» (за исключением <адрес> и <адрес>) Нефедьевой Л.Н., право на приватизацию не использовано (л.д. 18).
 
    При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, суд в силу ст.56 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Признать Нефедьеву Л.Н. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 17,3 кв. м., по договору социального найма с момента вселения в спорное жилое помещение.
 
    Признать за Нефедьевой Л.Н. право собственности в порядке приватизацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17,3 кв.м.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2013 года.
 
 
    Председательствующий И.А. Сортоев.