Определение от 10 января 2014 года №2-615/2010

Дело № 2-615/2010                                                 10 января 2014 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда
 
              Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
 
    при секретаре Белозеровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должник муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее -МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска № 2-615/2010 от 17.03.2010 о понуждении осуществлять качественную подготовку воды до подачи ее потребителям о. Кего г.Архангельска в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. В обоснование заявления должник указывает на то, что осуществлять подачу воды соответствующего качества потребителям о. Кего невозможно, так как здание водопроводных очистных сооружений, в котором производится подготовка питьевой воды, находится в аварийном состоянии, а работа по строительству нового здания водоочистных сооружений о.Кего, которая проводится мэрией города Архангельска, еще не завершена.Кроме того, МУП «Водоканал» в настоящее время находится в крайне сложном финансовом положении, имея дебиторскую задолженность предприятия по физическим и юридическим лицам в размере ..., убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности за первое полугодие 2013 года в сумме ...,долгосрочные займы и кредиты на сумму ..., что также делает невозможным в настоящее время исполнить указанное решение суда. Учитывая все выше указанные обстоятельства, МУП «Водоканал» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по данному делу сроком на один год.
 
    В судебном заседании представитель должника Саркисова Э.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2014, заявление поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Указала также, что должник в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении и финансирование проектирования и строительства водоочистных сооружений о. Кего производится их собственником МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска. Пояснила также, что какими-либо сведениями о ходе строительства водоочистных сооружений о. Кего МУП «Водоканал» не располагает.
 
    Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Карпеев И.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2013, в судебном заседании заявление должника МУП «Водоканал» поддержал в полном объеме. Пояснил также, что какими-либо доказательствами, подтверждающими финансирование и производство работ по строительству нового здания водоочистных сооружений о.Кего не располагает.
 
    Взыскатель Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, надлежаще извещенное о времени и месте заседания суда, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки в суд не сообщило.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области, надлежаще извещенный о дне и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    По определению суда в порядке п.2 ст. 203 ГПК РФ, заявление рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшем дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения может иметь место только в отношении не исполненного решения. Основанием для отсрочки исполнения решения суда, кроме имущественного положения заявителя, могут быть другие жизненные обстоятельства, объективно не позволяющие ответчику исполнить решение суда в установленные сроки либо имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2001 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.06, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
 
    Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.03.2010 исковые требования Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области были удовлетворены и МУП «Водоканал» обязано осуществлять подготовку воды до подачи ее потребителям о.Кего г.Архангельска в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям цветности, содержанию железа, общим колиформным и термотолерантным колиформным бактериям, колифагам (т.1.л.д.147-150).
 
    На основании выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска исполнительного листа <№> от <Дата>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> о понуждении должника к исполнению данного судебного постановления (т.1 л.д.162-163).
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.08.2010г. должнику МУП «Водоканал» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.03.2010 года по делу № 2-6154/2010 до 01 января 2012 года (т.1.л.д.261-263).
 
    Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.03.2012г. должнику вторично была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.03.2010 года по делу № 2-6154/2010 до 01 января 2013 года на основании письма Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 29.02.2012 № 035-11/1147, согласно которому в текущем 2012 году запланировано проведение торгов по проектированию, поставке и строительству модульных ВОС на о. Кего (т.2 л.д.48).
 
    Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.02.2013 должнику третий раз была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.03.2010 года по делу № 2-6154/2010 до 01 июня 2013 года (т.2 л.д.135-137) на основании заключенного мэрией г. Архангельска контракта на проектирование водопроводных очистных сооружений о. Кего, срок исполнения которого был определен 12.02.2013 (т.2 л.д.115-130).
 
    Поскольку предоставляемые указанными определениями суда сроки отсрочки исполнения решения суда от 17.03.2010 должником последовательно нарушались без предоставления доказательств невозможности их исполнения по объективно независящим от должника причинам, определением суда от 22.10.2013 в очередном заявлении должника от 02.10.2013 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано (т.2 л.д.151-153,202-206).
 
    На момент настоящего судебного заседания по истечении более трех лет после вынесения 17.03.2010 судом указанного решения, последнее не исполнено, а основанием нового заявления должника от 16.12.2013 о предоставлении годовой отсрочки исполнения указанного судебного постановления вновь повторяется наличие аварийного состояние здания водопроводных очистных сооружений на о. Кего и то, что строительство новых водоочистных сооружений уже ведется мэрией г. Архангельска, а также тяжелое финансовое состояние самого должника (т.2 л.д.151-153.202-206).
 
    Вместе с тем, испрашиваемый срок отсрочки исполнения решения суда на один год объективно не подтвержден доказательствами, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить должник.
 
    Предоставленные суду сведения о затруднительном имущественном положении должника, не дают оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
 
    Данный вывод суда основывается так же на недопустимости умаления конституционного права взыскателя на судебную защиту и норме статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой судебное разбирательство по делу должно заканчивается исполнением судебного акта в разумный срок, который длится более трех лет, подвергая опасности здоровье жителей о. Кего из-за отсутствия качественной питьевой воды.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая позицию Европейского Суда по делу "Привалихин против Российской Федерации" (Постановление ЕСПЧ от 12.05.2010) о том, что неоправданно длительная задержка в исполнении вступившего в обязательную силу решения суда может нарушить Конвенцию, суд полагает, что оснований для предоставления МУП «Водоканал» отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда от 17 марта 2010 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224,225, 434 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2010 года по делу № 2-615/2010, - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.
 
    Председательствующий                                                                    Н.Д.Зыкин