Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-615/14
Дело № 2-615/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2014 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
при секретаре Московой М.С.,
с участием ответчика - Кузнецова В.В.,
представителя ответчика по устному заявлению - Сайганова А.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Глобенко Ульяны Викторовны к Кузнецову Владимиру Владимировичу, третье лицо ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Глобенко У.В. обратилась в Зимовниковский районный суд с иском к Кузнецову Владимиру Владимировичу, третье лицо ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просила суд взыскать с Кузнецова В.В. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего дела судом <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.131-132).
В обоснование заявленных требований указала на то, что она со своей банковской карточки, открытой в ОАО «Сбербанк России» на банковскую карточку ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела по <данные изъяты> рублей. На её просьбу о возврате ошибочно перечисленных сумм, ответчик ответил отказом. Сумма <данные изъяты> рублей для неё является значительной.
В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.127).
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ему на банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечисленные денежные средства по <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за перевозку груза <адрес> в <адрес> по соглашению с ООО «ТугруС».
Представитель ответчика просил суд в иске отказать, пояснив суду, что между сторонами возникли правоотношения. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Глобенко У.В. является директором ООО «ТугруС». Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года гос номер №, принадлежит на праве собственности истцу Глобенко У.В. и передан в аренду Ч.А.А. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года управление автомобилем <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года гос. номер № осуществлял ответчик Кузнецов В.В., что подтверждается распечаткой ОМВД России по <адрес>. В действительности ответчик по поручению истца осуществлял перевозку грузов. Таким образом, правовая конструкция -взаимоотношений сторон говорит о наличии возмездных гражданско-правовых взаимоотношений сторон по настоящему делу. Факт отсутствия письменного договора перевозки либо трудового договора между сторонами не говорит об отсутствии возмездных правоотношений сторон. Истец добровольно исполнил обязательство фактического работодателя ООО «ТугруС» перед работником Кузнецовым В.В., был осведомлен об использовании автомобиля водителем, допустил факт перевозки. Кроме того, истец перечислял денежные средства на пластиковую карту ответчика, что говорит о твердом и ясном намерении исполнить какое-либо денежное обязательство конкретному лицу. Доказательств арифметической либо иной ошибки нет.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в судебное заседание не явилось, представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63).
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Глобенко У.В. является директором ООО «ТугруС», и занимается ведением бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТугруС» в лице директора Глобенко У.В. заключила договор о перевозке грузов автомобильным транспортном в пункт назначения с ООО «<данные изъяты>» (л.д.88). Ч.А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ТугруС» уполномочен заключать договоры на поставку товара, на транспортные услуги, перевозки грузов, с подписанием всех необходимых документов, оформляющих сделки, а также представлять Общество во всех официальных инстанциях и государственных учреждениях (л.д.90).
В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ч.А.А., передан в аренду Глобенко У.В. (л.д.107).
В свою очередь истец доверяет Кузнецову В.В. перевозить груз на автомобиле, принадлежащем ООО «ТугруС» по договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Из представленного суду материала проверки по факту перевозки Кузнецовым В.В. груза на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № видно, что Кузнецов В.В. осуществлял перевозку груза на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), и ДД.ММ.ГГГГ по пути следования Кузнецов В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>», в результате чего была проведена проверка по факту перевозки груза (л.д.72).
Таким образом, материалы дела и последовательность действий Глобенко У.В. позволяют сделать вывод о перечислении ей денежных средств на банковскую карточку Кузнецова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как оплата за перевозку груза.
В соответствии со ст. 275 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из анализа указанных правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Глобенко Ульяны Викторовны к Кузнецову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2014 года.
Судья В.Н. Хазова
