Решение от 14 мая 2014 года №2-615/14

Дело № 2-615/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Шахунья                                                         14 мая 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,
 
    с участием истца Ронжина В.Н.,
 
    представителя ответчика Архипова Р.С. – адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №.,
 
    при секретаре Фроловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Ронжина В. Н. к Архипову Р. С. о возврате заемных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ронжин В.Н. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Архипову Р. С. о возврате заемных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в конце октября 2013 г. ответчик Архипов Р. С. в связи с нехваткой собственных денежных средств попросил его оформить на его имя потребительский кредит и одолжить ему данную сумму кредита в долг, с тем условием, что Архипов Р.С. ежемесячно будет вносить платежи по погашению будущего кредита. Сначала он отказывался, но Архипову удалось его уговорить и уверить, что данный кредит он будет погашать собственными средствами и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с гражданином Архиповым Р.С. поехали в город Шахунью для оформления кредита.Архипов Р. С. попросил свою знакомую Карташову Н.А. помочь ему с оформлением кредита, так как сам Архипов Р.С. является малограмотным, а у него слабое зрение. Карташова Н.А. согласилась, они поехали в ООО ИКБ «Совкомбанк», расположенный по <адрес>. Карташова Н.А., представившись в банке его племянницей, помогла ему ознакомиться со всеми документами по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» с одной стороны и им Ронжиным В. Н. с другой стороны был заключен Договор о потребительском кредитовании № на сумму кредита № копейки из которых № рублей составила сумма кредита и № копейки плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика, под 29,90 % годовых, на срок 36 месяцев. Выйдя из банка Архипов Р.С. повторно сказал ему, что самостоятельно будет выплачивать платежи по данному кредиту и переспросил у Карташовой Н.А., когда по графику необходимо делать первый платеж. Они договорились с ответчиком, что выплаты он будет производить согласно графику платежей. После этого ответчика он больше не видел. Его родственники узнали, что он оформил на свое имя кредит и одолжил в кредит денежные средства Архипову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена Ронжина Л. А. обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту оформления им кредита. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий при оформлении кредита на него гр. Ронжина В.Н. в отношении Архипова Р.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Первый платеж ответчик не заплатил. Так как кредитная карта ООО ИКБ «Совкомбанк», была оформлена на его имя, он вынужден был выплачивать задолженность за заемные денежные средства, которыми воспользовался ответчик. Он не совсем понял, как и куда платить кредит и позвонил Карташовой Н.А. попросил, ее помочь ему оплатить первый взнос по кредиту, она согласилась. С ноября 2013 года он единолично своими денежными средствами с пенсии платит задолженность по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил денежную сумму в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил денежную сумму в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил денежную сумму    в    размере    № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил денежную сумму в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил денежную сумму в размере № рублей. Общая сумма платежей составила № рублей.    В настоящее время кредит не погашен. Свои обещанные обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № Архипов Р.С. не выполняет. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек. Ответчик от него скрывается, на контакт с ним не идет, заемные денежные средства не выплачивает. Первый платеж согласно графику наступил ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) составляет № рублей №). Кроме этого, ему были причинены следующие убытки: № копейки - плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика, если бы он отказался от данной страховки ему бы не выдали данный кредит; за юридические услуги № рублей; оплата государственной пошлины в размере № рублей. Ответчик поступил недобросовестно по отношению к нему воспользовавшись его добротой и простодушием, за счет его денежных средств улучшил свое благосостояние, ухудшив при этом его и так тяжелое материальное положение. Просит взыскать с Архипова Р.С. сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере № рублей, расходы за юридические услуги № рублей и государственную пошлину в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истец Ронжин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в момент заключения кредитного договора он был в состоянии опьянения. Карточку сразу выдали на руки Архипову, а не ему. Деньги он не снимал. Деньги помогала снимать Архипову Карташова. Сняли с карточки деньги в размере № рублей. Архипов расписок ему никаких не писал. Его родственники обратились с заявлением в полицию. Архипов в полиции давал объяснения, в которых факт передачи ему денег признавал. Но долг не оплачивает.
 
    Ответчик Архипов Р.С. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес> <адрес> <адрес>, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справке отделения УФМС России по Нижегородской оболасти в городском округе <адрес> по учетам АСР ОУФМС <адрес> Архипов Р.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Свечинским районным судом <адрес>, регистрации не имел, листок убытия составлен по сообщению.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
            Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Архипова Р.С., место пребывания которого неизвестно – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской области.
 
    Представитель ответчика Архипова Р.С. – адвокат Залетина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав истца Ронжина В.Н., представителя ответчика – Архипова Р.С. – адвоката Залетину О.Н., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В суде установлено следующее.
 
    Согласно договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин В.Н. получил кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере № коп. сроком на 36 месяцев и процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых.
 
    Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий при оформлении кредита на гр. Ронжина В.Н. в отношении гр.Архипова Р.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении гр.Ронжиной Г.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Согласно объяснений Архипова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных им участковому ОМВД России по <адрес> Малетину А.Н., примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к Ронжину В.Н. для того, чтобы попросить его оформить кредит для его нужд. Деньги ему потребовались для ремонта автомобиля и погасить свои долги. Попросив Ронжина В.Н. взять кредит с тем условием, что он его будет ежемесячно платить, он согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к Ронжину В.Н. в д.Верховское и вместе с ним на его машине поехал в <адрес>. В <адрес> они встретились с Наташей, фамилия ее не известна и он попросил ее помочь ему оформить кредит, т.е. Ронжину В.Н. для его нужд. После встречи с Наташей они поехали в торговый центр «Апельсин». Когда Наташа сходила в «Апельсин», то сказала что не дают и тогда они поехали в банк на <адрес> вблизи «связного». В банке Наташа помогла Ронжину В.Н. составить все необходимые документы. После оформления документов дали карточку, которую Наташа ему передала. Сразу в банкомате того же банка он снял оформленные в кредит деньги т.е. № тыс. рублей. Из этих № тыс. рублей, № он отдал Наташе за ее услуги и остальные забрал себе. Полученные деньги он потратил на свои нужды, т.е. на погашение долгов и ремонт машины. Выйдя из банка он спросил Наташу и Ронжина В.Н. когда платить кредит, Наташа ответила, через 30 дней после оформления кредита. Ронжина В.Н. он также предупредил, что ежемесячно будет платить кредит и спросил нужно ли его довести до дома, но он ответил, что не нужно, так как пойдет к Наташе. После этого он Ронжина В.Н. не видел. О том, что Ронжин В.Н. заплатил ДД.ММ.ГГГГ кредит, не знал. Обязуется в течении двух дней до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму денег заплаченную по кредиту.
 
    Согласно объяснения Карташовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных ей участковому ОМВД России по <адрес> Малетину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Архипов Р. и попросил помочь оформить кредит на Ронжина В.Н. На эту просьбу она согласилась и отправилась на <адрес>, они поехали в торговый центр «Апельсин». Зайдя в торговый центр «Апельсин» она увидела, что банк закрыт и тогда они втроем с Архиповым и Ронжиным В. На машине Архипова поехали в банк, находящийся на втором этаже здания, расположенного на <адрес> в близи «Связного». Приехав в банк Ронжин В.Н. попросил ее представиться его племянницей и помочь составить необходимые документы. Находясь в банке она помогла составить все необходимые документы и им ободрили кредит, т.е. Ронжину В.Н. на № рублей. Затем им выдали карту синего цвета «Совкомбанк». Эту карту она передала Архипову Р. И помогла снять с банкомата находящегося на первом этаже банка деньги, оформленные в кредит. За ее услуги Архипов Р.С. дал ей № рублей. После этого Архипов Р. Уехал, а они с Ронжиным В.Н. поехали к ней домой. Кредит Ронжин В.Н. оформил добровольно, никто его не заставлял и в заблуждение не вводил. При ней Архипов Р. сказал Ронжину что по данному кредиту ежемесячно будет делать платежи по погашению кредита.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ронжиным В.Н. оплачено «Совкомбанк» по заключенному кредитному договору № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, всего на общую сумму № рублей.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.
 
    С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
 
    В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 
    В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
 
    В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.
 
    Суд признает письменные объяснения Архипова Р.С., Карташовой Н.А. достоверными, относимыми, допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа между Архиповым Р.С. и Ронжиным В.Н., факт передачи Ронжиным В.Н. Архипову Р.С. денежных средств в размере № рублей.
 
    В суде установлено, что истец Ронжин В.Н. передал ответчику Архипову Р.С. денежные средства в долг в размере № рублей. До настоящего времени долг ответчик не вернул.
 
    Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере № рублей подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как следует из представленных доказательств, срок возврата долга определен моментом востребования.
 
    Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, поданное в отдел МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту получения кредита Ронжиным В.Н. фактически является требованием истца вернуть долг.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.314 ГК РФ срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет №.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в размере № коп.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей за юридические услуги.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма № коп., что составляет 78,81% от цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. и расходы на юридические услуги в сумме № руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ронжина В. Н. к Архипову Р. С. о возврате заемных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Архипова Р. С. в пользу Ронжина В. Н. сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., расходы на юридические услуги № руб., и госпошлину № коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                         подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                            Н.В. Шатохина