Решение от 18 июня 2014 года №2-615/14

    Дело № 2-615/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 18 июня 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Степаненко О.М.,
 
    при секретаре Пурвиетис Н.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сагателян Б.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сагателян Б.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59330 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1979 руб. 91 коп., а всего 61310 руб. 25 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ххх г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк предоставил Сагателян Б.Г. потребительский кредит в сумме 60000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 21,9% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчица не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес Сагателян Б.Г. было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. В данном уведомлении истец также предложил ответчице расторгнуть указанный кредитный договор. Задолженность Сагателян Б.Г. по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2014 г. составила 59330 руб. 34 коп., которая складывается из следующего:
 
    - просроченная задолженность – 46728 руб. 51 коп.;
 
    - просроченные проценты – 4480 руб. 43 коп.;
 
    - пени по основному долгу – 6409 руб. 95 коп.;
 
    - пени по процентам - 1711 руб. 45 коп.
 
    Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении Сагателян Б.Г. вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Сагателян Б.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).
 
    ххх г. между Банком и Сагателян Б.Г. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 60000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 21,9% годовых.
 
    В тот же день сумма кредита в размере 60000 руб. была перечислена Банком на счет Сагателян Б.Г., что подтверждается платежным поручением № ххх
 
    Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.
 
    Судом установлено, что Сагателян Б.Г. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
 
    Таким образом, ответчица не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное положение предусмотрено и п.ххх кредитного договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Сагателян Б.Г. Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися истцу процентами.
 
    Условиями кредитного договора (п.ххх) также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2014 г. судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, размер задолженности Сагателян Б.Г. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 59330 руб. 34 коп., складывающейся из следующего:
 
    - просроченная задолженность – 46728 руб. 51 коп.;
 
    - просроченные проценты – 4480 руб. 43 коп.;
 
    - пени по основному долгу – 6409 руб. 95 коп.;
 
    - пени по процентам - 1711 руб. 45 коп.
 
    Направленное Банком ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися истцу платежами Сагателян Б.Г. оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ххх г. по состоянию на 4 февраля 2014 г. в сумме 59330 руб. 34 коп.
 
    Для вывода о явной несоразмерности подлежащей уплате пени, представляющей собой неустойку, последствиям нарушения обязательств оснований у суда не имеется.
 
    Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.
 
    Суд признает указанное неисполнение Сагателян Б.Г. обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчицей обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с Сагателян Б.Г. вышеназванного кредитного договора.
 
    Досудебный порядок урегулирования с ответчицей спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № ххх от ххх г., заключенного между Банком и Сагателян Б.Г.
 
    Таким образомызложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.
 
    При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 1979 руб. 91 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Сагателян Б.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Сагателян Б.Г., ххх г. рождения, уроженки г.ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, в пользу ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: ххх, задолженность по кредитному договору в сумме 59330 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1979 руб. 91 коп., а всего 61310 руб. 25 коп.
 
    Кредитный договор № ххх от ххх г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сагателян Б.Г., расторгнуть.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.
 
    Судья: (подпись) О.М. Степаненко
 
    Решение вступило в законную силу 19.07.2014 г.