Решение от 14 мая 2013 года №2-615/13

Дело № 2-615/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.05.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,
 
    при секретаре Егоровой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зубенко Е.А. к Архиповой Т.М. о понуждении к совершению действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года ответчик, являясь собственником нежилого помещения (ранее квартира № <номер обезличен>) по указанному адресу самовольно занял часть общего коридора, установив металлическую перегородку, препятствующую владению и пользованию данной частью коридора. Ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание по данному вопросу не проводилось, решение не принималось. Ответчику неоднократно предъявлялись требования о демонтаже возведенной перегородки, однако до настоящего времени перегородка не демонтирована. Своими действиями ответчик нарушает права истца и остальных собственников в многоквартирном доме, поскольку ограниченно естественное освещение в коридоре, доступ к эвакуационному выходу. Просит суд обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж металлической перегородки, самовольно установленной на первом этаже в подъезде №<номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что перегородка перекрывает часть коридора на <данные изъяты> этаже, в котором расположено <данные изъяты> квартир, мешает остальным собственникам пользоваться общим имуществом. Перегородка металлическая, от пола до потолка, имеется дверь, которая заварена ответчиком. Помещение ответчика переведено в нежилое, которое планировалось использовать под магазин, в данное помещение имеется вход с улицы. Перегородка мешает жильцам, возросла оплата за ОДН и отопление, коридор не проветривается, жарко, не соблюдается пожарная безопасность, нет запасного выхода в виде окна. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма управляющей компанией, другими собственниками. На данные обращения ответчик не отреагировала. Кто изначально установил указанную перегородку истец не знает, но при проведении ремонта на этаже была демонтирована металлическая дверь в перегородке, за которой была обнаружена кирпичная перегородка, которую также разобрали. После этого ответчик поставила металлическую дверь на место и заварила ее. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также поддержал пояснения истца, дав аналогичные пояснения.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежала квартира № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, которая потом была переоборудована в нежилое помещение. На момент приобретения квартиры металлическая перегородка уже была установлена, ответчик ее не устанавливала. После того, как металлическая дверь в перегородке была демонтирована, с согласия ответчика она была поставлена на место и заварена. Перегородка действительно перегораживает часть общего коридора, в которой имеется окно, никто из жильцов не имеет возможности пользоваться спорной частью коридора. В данном коридоре за перегородкой находится имущество ответчика, а именно, охранная сигнализация и электрический щиток.
 
    Представитель третьего лица ООО «Компания «Жилсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже <адрес обезличен>. Истец является собственником квартиры №<номер обезличен> по тому же адресу. В коридоре <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда жилого дома № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> была самовольно возведена металлическая перегородка, в результате чего была отгорожена часть общего коридора, которая фактически используется ответчиком в личных целях, где имеется ее имущество и куда отсутствует доступ истцу и другим жильцам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Исходя из ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пояснения истца в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, из показаний которой следует, что на <данные изъяты> этаже подъезда № <номер обезличен> была возведена самовольная металлическая перегородка, в результате чего собственникам был закрыт доступ к окну, ухудшилась вентиляция и освещение помещения, увеличились коммунальные платежи. Кто возвел перегородку, она не знает, но когда демонтировали металлическую дверь в этой перегородке, ответчик установила ее заново и заварила. Указанная перегородка препятствует жильцам пользоваться частью коридора.
 
    Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3 суд не оценивает, поскольку они подтвердили только факт наличия металлической перегородки в коридоре на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда спорного дома, но кто ее установил, им не известно.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее являлся собственником квартиры № <номер обезличен>, которую в <дата обезличена> году продал ответчику. Металлическая перегородка тогда уже существовала.
 
    Т.о., вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорных, достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, подтверждающих факт того, что ответчиком была установлена металлическая перегородка, суду не представлено.
 
    Между тем, оценивая указанное в совокупности, суд приходит к выводу, что металлическая дверь в перегородке повторно была установлена и заварена ответчиком, что нарушает права истца на пользование общим имуществом.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче ответчику в пользование объекта общего имущества в многоквартирном доме (части коридора).
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о понуждении ответчика к совершению действий по демонтажу подлежит удовлетворению в части сноса самовольно установленной металлической двери в металлической перегородке на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Исходя из 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Истец просит определить срок демонтажа металлической перегородки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик каких либо возражений, а так же доказательств невозможности провести демонтаж в заявленные сроки не представил, а, потому, учитывая права и интересы истца, время для проведения демонтажа металлической двери в перегородке, суд приходит к выводу, что срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зубенко Е.А. к Архиповой Т.М. о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.
 
    Обязать Архипову Т.М. произвести за свой счет демонтаж металлической двери в металлической перегородке, установленной в общем коридоре на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда дома по адресу: <адрес обезличен>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Если Архипова Т.М. не исполнит решение суда в установленный срок, Зубенко Е.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Взыскать с Архиповой Т.М. в пользу Зубенко Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> р. В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
Председательствующий: подпись
    Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
 
    Секретарь судебного заседания Егорова К.В.