Определение от 22 октября 2013 года №2-615/10

    Дело № 2-615/10         22 октября 2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Тараканова О.А.,
 
    при секретаре Манухиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Должник муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее -МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2010г. №2-615/2010 о понуждении осуществлять качественную подготовку воды до подачи ее потребителям о. Кего г.Архангельска в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. В обоснование заявления должник указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области <Дата> возбуждено исполнительное производство № <№> на основании исполнительного листа № ВС № <№> от <Дата> года, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска, в отношении ответчика - МУП «Водоканал» о понуждении осуществлять подготовку воды до подачи ее потребителям о. Кего г. Архангельска в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Также в соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, вынесший решение по делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя их имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> МУП «Водоканал» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата> по данному делу до <Дата>. В настоящее время работа по строительству нового здания водоочистных сооружений о.Кего, которая проводится Мэрией города Архангельска, еще не завершена. Исполнить выше указанное решение суда, в данный момент, для МУП «Водоканал» не представляется возможным, по причине того, что осуществлять подачу воды соответствующего качества потребителям о. Кего невозможно, так как здание водопроводных очистных сооружений находится в аварийном состоянии, ввиду стопроцентного износа, его эксплуатация небезопасна. Из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда, кроме имущественного положения заявителя, могут быть другие обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить решение суда в установленные сроки. Исходя из того, что подготовка качественной питьевой воды для подачи ее населению о.Кего возможна только с использованием указанного здания вследствие сложного химического процесса очистки воды, МУП «Водоканал» не может исполнить данное решение суда. Кроме того, должно быть учтено и то обстоятельство, что МУП «Водоканал» в настоящее время находится в крайне сложном финансовом положении, что выражено в следующем:
 
    дебиторская задолженность предприятия по физическим и юридическим лицам составляет 319,7 млн. руб., результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия за первое полугодие 2013 года составил 24,5 млн. руб. убытков, предприятие имеет долгосрочные займы и кредиты на сумму: 321,8 млн. руб. Также, МУП «Водоканал» несет ежемесячные расходы на свою хозяйственную деятельность: заработная плата сотрудников предприятия составляет более 25 млн. руб. ежемесячно; платежи по налогам и сборам составляют 25,3 млн. руб. ежемесячно. Помимо этого, на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму более 200 млн. рублей. В связи с этим, с <Дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на все денежные средства предприятия, как наличные, так и находящиеся на расчетных счетах в банках и кредитных организациях. При таких обстоятельствах у МУП «Водоканал» полностью отсутствует возможность распоряжения своими финансовыми средствами, что делает невозможным в настоящее время исполнить указанное решение суда. Учитывая все выше указанные обстоятельства, МУП «Водоканал» полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу сроком на один год.
 
        В судебном заседании представитель должника Саркисова Э.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2013г., заявление поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Указала также, что должник в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении и финансирование проектирования и строительства водоочистных сооружений о. Кего производится их собственником МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.
 
        Взыскатель Управление Роспотребнадзора по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит провести заседание без его участия. В отзыве на заявление указано о несогласии на предоставление отсрочки, поскольку подача населению несоответствующей гигиеническим требованиям воды влечет угрозу причинения вреда здоровью граждан. Полагает, что до окончания строительства водоочистных сооружений возможна организация подвоза питьевой воды надлежащего качества населению о. Кего.
 
    Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился. Из представленного суду заявления следует, что представитель мэрии г. Архангельска просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявление МУП «Водоканал» о предоставлении отсрочки сроком на один год.
 
        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, надлежаще извещенный о дне и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление без его участия.
 
    По определению суда в порядке п.2 ст. 203 ГПК РФ, заявление рассмотрено при данной явке.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
        Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.03.2010г. были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, МУП «Водоканал» обязано осуществлять подготовку воды до подачи ее потребителям о.Кего г.Архангельска в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям цветности, содержанию железа, общим колиформным и термотолерантным колиформным бактериям, колифагам.
 
        На основании выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска исполнительного листа ВС № <№> от 21.05.2010г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области 03.06.2010г. возбуждено исполнительное производство № <№> о понуждении должника к исполнению данного судебного постановления.
 
        Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.08.2010г. должнику МУП «Водоканал» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата> по делу № 2-6154/2010 до <Дата> (т.1.л.д.261-263).
 
        Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.03.2012г. должнику вторично была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <Дата> по делу № 2-6154/2010 до <Дата> на основании письма Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от <Дата> № 035-11/1147, согласно которому в текущем 2012 году запланировано проведение торгов по проектированию, поставке и строительству модульных ВОС на о. Кего (т.2 л.д.48).
 
        На момент настоящего судебного заседания по истечении более трех лет после вынесения судом решения решение суда не исполнено, а основанием заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления является наличие аварийного состояние здания водопроводных очистных сооружений на о. Кего и то, что строительство новых водоочистных сооружений уже ведется мэрией г. Архангельска.
 
         В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшем дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
 
        Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что отсрочка исполнения решения может иметь место только в отношении не исполненного решения. Основанием для отсрочки исполнения решения суда, кроме имущественного положения заявителя, могут быть другие жизненные обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить решение суда в установленные сроки либо имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.01 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
        Как указано в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.06, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
 
    Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, должнику по его заявлениям судом неоднократно предоставлялась отсрочка для исполнения решения суда на испрашиваемый должником срок, однако решение суда не исполнено до настоящего времени, а испрашиваемый срок отсрочки исполнения решения суда на один год объективно не подтвержден доказательствами, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить должник.
 
    Предоставленные суду сведения о затруднительном имущественном положении должника, не дают оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая позицию Европейского Суда по делу "Привалихин против Российской Федерации" (Постановление ЕСПЧ от 12.05.2010) о том, что неоправданно длительная задержка в исполнении вступившего в обязательную силу решения суда может нарушить Конвенцию, суд полагает, что оснований для предоставления МУП «Водоканал» отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда от <Дата> не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224,225, 434 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об отсрочке исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу № 2-615/10 отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.
 
        Председательствующий           О.А.Тараканов