Решение от 07 мая 2013 года №2-615-2013

    К делу № 2-615-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск 7 мая 2013 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Губаревой А.А.,
 
    при секретаре             Арушанян В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симановой Ирины Викторовны к Андриенко Евгению Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симанова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Андриенко Е.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Андриенко Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей. При этом, приговором установлено, что 29 августа 2011 года примерно в 10 часов 30 минут Андриенко Е.М., находясь в помещении ОАО «Тимашевскрайгаз», расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Дзержинского, д. 8, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ей вреда здоровью и желая наступления этих последствий, левой рукой схватил ее за правую руку и сильно резко потянул, причинив ей физическую боль и повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, растяжения связок правого локтевого сустава. Согласно акта судебно-медицинского свидетельствования № 693 от 26 сентября 2011 года следует, что ей были причинены кровоподтек правого предплечья, растяжение связок правого плечевого и локтевого суставов и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня. Действиями Андриенко Е.М. ей причинены нравственные и физические страдания, в результате чего ей пришлось потратить на лечение 1834 рубля 50 копеек, за определение тяжести вреда здоровью ею было оплачено 975 рублей. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, вызванных причинением телесных повреждений, который она оценивает в 100 000 рублей. Считает, что Андриенко Е.М. обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им преступления, поскольку она испытала сильную боль, у нее случилось нервное потрясение, она испытывала боль на протяжении продолжительного времени лечения причиненных ей телесных повреждений. Кроме того, была лишена возможности заниматься своими обычными делами и была вынуждена ходить по больницам с имеющимися у нее повреждениями. После случившегося ей на работу вызвали скорую помощь, ей был выставлен диагноз: «Ситуационный невроз», в связи с чем, она была госпитализирована в МУЗ «Тимашевская ЦРБ», после чего 22 дня находилась на больничном. После данного конфликта ей тяжело общаться с людьми, поскольку она испытывает психологический дискомфорт и страх. Ей тяжело перед своими коллегами, которым известно о случившемся, и считает, что применение насилия со стороны Андриенко Е.М. унизительно для нее, тем более что он сильный мужчина. Длительное время после случившего она постоянно плакала, и у нее значительно ухудшилось состояние здоровья. Она в течении трех недель не работала по состоянию здоровья и находилась на больничном. Андриенко Е.М. мало того, что не извинился, но даже отказался признавать свою вину, в связи с чем, ей пришлось вызывать полицию, пройти медицинское освидетельствование, собирать документы, обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения, где Андренко Е.М., пытаясь уйти от уголовной ответственности, всячески старался очернить ее, вел себя по хамски, ввиду чего по делу была назначена судебная экспертиза. Кроме того, дело многократно откладывалось из-за Андриенко Е.М. О данном событии было опубликовано в газете. И даже после вынесения приговора в отношении Андриенко Е.М. ей пришлось отстаивать свои права в Тимашевском районном и Краснодарском краевом судах, чем также причинен моральный вред, поскольку ей приходилось каждый раз переживать заново причиненную ей Андриенко Е.В. боль, обиду и унижение. Кроме того, в связи с обращением в суд в порядке частного обвинения и необходимостью представления и защиты ее прав в Тимашевском районном и Краснодарском краевом судах, она была вынуждена понести расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 рублей. За составление иска и представление ее интересов в суде, в связи с его рассмотрением, ею оплачены юридические услуги в размере 3000 рублей, которые также полежат взысканию с Андриенко Е.М. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
 
        В судебном заседании истец Симанова И.В. поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Андриенко Евгения Михайловича в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1834 рубля 50 копеек, оказание платных медицинских услуг в размере 975 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 21 000 рублей. При этом пояснила, что сумма морального вреда является соразмерной перенесенным ею физическим и нравственным страданиям. Возникшая ситуация между ней и Андриенко Е.М. была предана огласке в газете. Ей действиями Андриенко Е.М. был причинен моральный вред. Кроме того, из-за случившегося она была вынуждена обратиться за помощью услуг адвоката, который принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи, где состоялось около 15 судебных заседаний. Затем ее представитель принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, где состоялось 3 заседания. Также, ее представитель участвовал в заседаниях суда кассационной инстанции. Кроме этого, она после случившегося была вынуждена нести расходы на лечение, поскольку ей доктором были назначены препараты, чтобы улучшить кровообращение в руке, снять оттек. Однако, документально данный факт она подтвердить не может, поскольку в медицинской карте не указано, что препараты назначены для лечения повреждений, причиненных ей именно Андриенко Е.М.
 
        Представитель истца - адвокат Шульга С.В., представивший удост. № 3219 и ордер № 579190, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что сумма морального вреда является соразмерной перенесенным Симановой И.В. физическим и нравственным страданиям. Андриенко Е.М. применил силу к женщине и при этом даже не извинился. Более того, он применил силу к Симановой И.В. на глазах у посторонних лиц. После чего, Симановой И.В. пришлось обращаться в полицию, неоднократно приходить туда для дачи показаний. Затем начались судебные разбирательства. В результате случившегося Симановой И.В. был причинен моральный вред.
 
        Ответчик Андриенко Е.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. При этом пояснил, что сумма морального вреда сильно завышена. Он не согласен с судебными расходами на оплату услуг адвоката, поскольку у мирового судьи было всего лишь примерно 5 процессов. Два раза судебное заседание состоялось в суде апелляционной инстанции. Один раз он присутствовал в суде кассационной инстанции, при этом, сколько всего было процессов, он не знает. Кроме того, он не согласен и с материальными затратами на лечение, поскольку документально не подтверждено, что приобретенные Симановой И.В. лекарства пошли на лечение повреждений руки, которые были причинены именно ним.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Так, приговором мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 11 сентября 2012 года Андриенко Евгений Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 августа 2011 года примерно в 10 часов 30 минут Андриенко Е.М., находясь в помещении ОАО «Тимашевскрайгаз», расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Дзержинского, д. 8, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей Симановой И.В. вреда здоровью и желая наступления этих последствий, в ходе произошедшего между Симановой И.В. и Андриенко Е.М. конфликта, левой рукой схватил Симанову И.В. за правую руку и сильно резко потянул, причинив последней физическую боль и повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, растяжения связок правого плечевого и локтевого суставов, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня.
 
        Постановлением Тимашевского районного суда от 22 ноября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 11 сентября 2012 года в отношении Андриенко Евгения Михайловича, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, оставлен без изменения.
 
        Кассационным определением от 13 февраля 2013 года постановление Тимашевского районного суда от 22 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 11 сентября 2012 года в отношении Андриенко Евгения Михайловича, оставлено без изменения.
 
        В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
            В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
         Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.
 
         В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
        В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Вина Андриенко Е.М. в причинении морального вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 11 сентября 2012 года.
 
        Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 693 от 26 сентября 2011 года и заключения эксперта № 493 от 12 июля 2012 года следует, что повреждения у Симановой И.В. в виде кровоподтека правого предплечья, растяжения связок правого предплечья и локтевого суставов, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие расстройства его на срок до 21 дня.
 
        Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание представленные истицей письменные доказательства.
 
    Согласно представленным медицинским документам, Симанова Ирина Викторовна 31 августа 2011 года обращалась за медицинской помощью к травматологу.
 
    Как следует из листков нетрудоспособности, Симанова Ирина Викторовна с 29 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года находилась на больничном листе у врача терапевта и врача травматолога.
 
        Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий. Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма.
 
    Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.
 
        При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с Андриенко Евгения Михайловича в пользу Симановой Ирины Викторовны в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Симанова И.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.
 
        Из квитанции № 058710 от 30 мая 2012 года видно, что за оказанные юридические услуги, согласно договора на оказание юридической помощи от 30 мая 2012 года, Симанова И.В. оплатила 10 000 рублей.
 
        По данным квитанции № 142327 от 9 апреля 2013 года следует, что за составление иска, представительство интересов в суде первой инстанции по иску к Андриенко Е.М. о взыскании ущерба, согласно договора на оказание юридических услуг от 9 апреля 2013 года, Симанова И.В. оплатила 3 000 рублей.
 
    Квитанцией № 142326 подтверждается, что за представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление интересов в суде кассационной инстанции, согласно соглашения на оказание юридической помощи, Симанова И.В. оплатила 8 000 рублей.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Андриенко Евгения Михайловича в пользу Симановой Ирины Викторовны судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.
 
        Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на лечение и оказание платных медицинских услуг, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что лекарственные препараты приобретались истцом для лечения повреждений, причиненных именно ответчиком. То есть отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между травмой нанесенной ответчиком и медицинскими препаратами, назначенными врачами, как на то указывает истица.
 
        Кроме того, копия договора на предоставление платных медицинских услуг и копия квитанции об оплате являются не читаемыми, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какая сумма и за какие медицинские услуги была оплачена Симановой И.В. При этом, подлинники указанных документов истцом не предоставлены.
 
        В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Симановой Ирины Викторовны к Андриенко Евгению Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Андриенко Евгения Михайловича в пользу Симановой Ирины Викторовны в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, а всего: 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.
 
        В остальной части исковых требований Симановой Ирине Викторовне – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение не вступило в законную силу.