Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2019 года №2-6144/2018, 2-763/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 2-763/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 ноября 2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Дружбы, 28, с участием транспортного средства "BMW X5" р/з N..., собственником которого является истец и транспортного средства "Ford Transit" р/з N..., под управлением Л., произошло ДТП.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновником ДТП был признан Л.
В установленный срок Ковалев Н.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Указанный случай не был признан страховым.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Б. Согласно экспертному заключению N 448/17 от 27 декабря 2017 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП, составил 292 400 рублей, с учетом износа поврежденных деталей.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.09.2018 года исковые требования Ковалева Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева Н.В. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 251 800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 125 900 (сто двадцать пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцу, Ковалев Н.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 861 156 руб. за период с 01.12.2017 по 14.11.2018, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Ковалев Н.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд с учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля "BMW X5" р/з N... является Ковалев Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N....
05 ноября 2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Дружбы, 28, с участием транспортного средства "BMW X5" р/з N..., собственником которого является истец и транспортного средства "Ford Transit" р/з N..., под управлением Л., произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю ""BMW X5" р/з N... причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ХХХ N....
Заявленный случай ответчиком страховым не признан.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Б. Согласно экспертному заключению N 448/17 от 27 декабря 2017 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП, составил 292 400 рублей, с учетом износа поврежденных деталей.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.09.2018 года исковые требования Ковалева Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева Н.В. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 251 800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 125 900 (сто двадцать пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 342 дня - с 01.12.2017 г. по 14.11.2018 г.
Размер неустойки составил 861 156 руб., исходя из следующего расчета:
251 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 342 дня = 861 156 рублей.
Таким образом, размер неустойки с 01.12.2017 г. по 14.11.2018 г. составляет 861 156 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.
Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки, размер суммы долга, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 17.11.2018 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ N 000345 от 17.11.2018 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ковалева Н.В. сумму неустойки за период с 01.12.2017 года по 14.11.2018 года в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 148 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена: 06.02.2019 года.
Мотивированное решение изготовлено: 11.02.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка