Решение от 27 июня 2014 года №2-614/2014

Дело № 2-614/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Залегощь «27» июня 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Ивановой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПО «Залегощь» к Дмитриевой Н.И., Анцуповой Т.Г., Марковой Е.В. и Каяевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ПО «Залегощь» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом магазина «<данные изъяты>» ПО «Залегощь», членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В соответствии с распоряжением Председателя Совета ПО «Залегощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По данным бухгалтерского учета размер материального ущерба, причиненного истцу недостачей, составил <данные изъяты> коп., кроме того была выявлена просрочка товара на сумму <данные изъяты> коп.
 
    В добровольном порядке в кассу ПО «Залегощь» ответчиком Каяевой Т.В. было внесено <данные изъяты> руб., Марковой Е.В. - <данные изъяты> коп.
 
    До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в оставшейся сумме ответчиками не исполнены.
 
    Учитывая данные обстоятельства, истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, 244, 245 ТК РФ просит суд:
 
    1) взыскать с Дмитриевой Н.И. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей;
 
    2) взыскать с Анцуповой (Дмитриевой) Т.Г<данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей;
 
    3) взыскать с Марковой Е.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей;
 
    4) взыскать с Каяевой Т.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей;
 
    5) взыскать с Дмитриевой Н.И., Анцуповой Т.Г., Марковой Е.В. и Каяевой Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представители истца Голубович И.В. и Постникова Н.В., действуя от имени и в интересах ПО «Залегощь» на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца Голубович И.В. сослалась на доводы иска, пояснила суду, что проведение инвентаризации было обусловлено докладной о том, что в магазине имеется «долговая» тетрадь, подтверждающая выдачу товара без оплаты, то есть в долг. Ответчики по средству телефонограмм были уведомлены о проведении инвентаризации, но на проведение ревизии они не явились, поэтому ревизия была проведена с участием только двух работников магазина. Участие материально ответственных лиц при проведении ревизии является их правом, а не обязанностью. Ревизионной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп. Присутствующие при ревизии работники магазина согласились с размером недостачи и погасили часть недостачи добровольно. В соответствии с требованиями Закона было проведено служебное расследование по установлению причин недостачи, по окончанию которого был сделан вывод о том, что недостача произошла по вине коллектива магазина.
 
    Представитель истца Постникова Н.В. пояснила суду, что все необходимые приказы и распоряжения о проведении ревизий и составе ревизионных комиссий в ПО «Залегощь» имеются. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ являлась внеплановой, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПО «Залегощь» было вынесено распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ все члены коллектива магазина были уведомлены о проведении ревизии по телефону. Поскольку заведующая магазином Дмитриева Н.И. была больна, её обязанности были возложены на продавца магазина ФИО9, которая представила ревизионной комиссии всю необходимую документацию. Также при проведении ревизии присутствовала продавец Каяева Т.В. Ответчики давать какие-либо объяснения по факту недостачи отказались. Размер недостачи был поделен на количество материально ответственных лиц и каждому из ответчиков было предложено возвратить в ПО «Залегощь» одинаковую сумму денег. Ответчик Маркова Е.В. добровольно возместила истцу <данные изъяты> коп., ответчик Каяева Т.В. – <данные изъяты> руб. Дмитриева Н.И., Анцупова Т.Г. и Маркова Е.Г. знакомиться с результатами ревизии отказались.
 
    Ответчик Дмитриева Н.И. исковые требования не признала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине, который она возглавляла, была проведена ревизия, однако с её результатами коллектив магазина ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была покинуть рабочее место и обратиться за медицинской помощью. О своей болезни она по телефону сообщила руководителю ПО «Залегощь» ФИО11, который утром ДД.ММ.ГГГГ года, зная о том, что она проходит стационарное лечение, также по телефону сообщил ей, что в магазине будет проводиться ревизия. Ревизия была проведена с нарушением установленных правил. Заранее о проведении ревизии коллектив магазина не уведомлялся, поэтому она, её дочь – Анцупова Т.Г. и Маркова Е.В. не участвовали при её проведении. Перед проведением ревизии ею не был сделан материальный отчет, кроме того, при проведении ревизии не был учтен просроченный товар, возвращенный поставщику по накладным на сумму более <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Анцупова Т.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, но её результаты не были приняты руководством ПО «Залегощь». С ДД.ММ.ГГГГ она официально находилась в декретном отпуске. Утром ДД.ММ.ГГГГ она убыла в <адрес>, чтобы обратиться в инспекцию по труду с заявлением о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы. В это время ей позвонил представитель ПО «Залегощь» и сообщил, что в магазине проводится ревизия и потребовал пароль от компьютера. С результатами ревизии она не согласна, потому что ревизия проведена с нарушением правил, о которых пояснила суду её мама Дмитриева Н.И.
 
    Ответчик Маркова Е.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, считая себя уволенной. Однако её заявление об увольнении затерялось, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работала, была проведена ревизия с её участием, но результаты этой ревизии ей не известны. Утром ДД.ММ.ГГГГ она убыла в <адрес>,чтобы обратиться в инспекцию по труду с заявлением о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы. Заранее о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться ревизия, она не предупреждалась. По возвращению из <адрес> ею было написано заявление в правление ПО «Залегощь» о том, что она не согласна с проведением ревизии без заведующей магазином Дмитриевой Н.И.
 
    С результатами ревизии она не согласна, потому что ревизия проведена без её участия. Однако, поскольку она знала, что её долг перед магазином составляет немногим более <данные изъяты> руб., на эту сумму она брала для себя продукты в долг, поэтому именно данную сумму она возместила в кассу ПО «Залегощь».
 
    Представитель истцов – адвокат Юрков Ю.А., считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Результаты ревизия не являются законными, поскольку она была проведена без участия ответчиков, которые являлись материально-ответственными лицами, кроме того заведующая магазином перед началом ревизии не сдавала расходные и приходные документы на имущество.
 
    В судебное заседание не явилась ответчик Каяева Т.В., которая по средству телефонограммы просила суд рассмотреть дело без её участия, пояснив суду, что исковые требования не признает (л.д. 29, 30).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика Каяевой Т.В., направив в её адрес копию судебного решения.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Как следует из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.
 
    Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриева Н.И. занимала должность заведующей магазином «<данные изъяты>» ПО «Залегощь»; размер должностного оклада, установленный работнику Дмитриевой Н.И., в трудовом договоре не указан (т. 1 л.д. 6, 7-8, 9).
 
    Ответчик Анцупова (Дмитриева) Т.Г. занимала должность продавца магазина «<данные изъяты>» ПО «Залегощь» с ДД.ММ.ГГГГ года. Из трудового договора следует, что Анцуповой Т.Г. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 14, 15-16).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анцупова Т.Г. находилась в отпуске по беременности и родам.
 
    Ответчик Маркова Е.В. занимала должность продавца магазина «<данные изъяты>» ПО «Залегощь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; согласно трудовому договору Марковой Е.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>% от товарооборота. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 10, 11-12,13).
 
    При этом в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Марковой Т.В. в правление ПО «Залегощь» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выходить на работу, считая себя уволенной.
 
    Однако заявление об увольнении Марковой Т.В. было оставлено без внимания и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Марковой Е.В. был расторгнут по инициативе работодателя.
 
    Ответчик Каяева Т.В. принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>» ПО «Залегощь» с ДД.ММ.ГГГГ года; согласно трудовому договору Каяевой Т.Г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>% от товарооборота (т. 1 л.д. 17, 18-19). С середины ДД.ММ.ГГГГ года ответчик находится на стационарном лечении.
 
    Между работодателем – ПО «Залегощь» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПО «Залегощь» вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «<данные изъяты>». В распоряжении имеется запись «к инвентаризации приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ года; инвентаризацию провести в полном соответствии с действующей инструкцией» (т. 1 л.д. 24).
 
    Согласно ведомости по инвентаризации товара (т. 1 л.д. 25-133) и ведомости по просроченному товару (т. 1 л.д. 162), а также сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163) установлено, что в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> коп. составила недостача товаров и <данные изъяты> коп. составил непринятый (просроченный) товар.
 
    Указанные документы подписаны членами коллектива: ФИО9 и Каяевой Т.В., которые указали, что обязуются уплатить долг.
 
    Иная документация, необходимая при проведении ревизии, предусмотренная п. 2.4 вышеуказанных Методических указаний суду не представлена.
 
    Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, истцом была проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От дачи каких-либо объяснений относительно причин и размера возникновения недостачи, ответчики отказались.
 
    С их слов в судебном заседании установлено, что они не были согласны с результатами ревизии, поскольку изначально она была проведена без их участия, в связи с чем ревизионной комиссией не были приняты во внимание многие обстоятельства, в том числе накладные о возвращенном поставщикам товаре.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку ответчики не были своевременно ознакомлены с Распоряжением о проведении ревизии, которое было вынесено непосредственно в день проведения внеплановой ревизии – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом руководству ПО «Залегощь» было известно о том, что явка ответчиков для проведения ревизии исключается, поскольку заведующая магазином Дмитриева Н.И. находилась на стационарном лечении, а продавцы Анцупова Т.Г. и Маркова Е.В., которые фактически к дате проведения ревизии не исполняли свои трудовые обязанности, находятся в <адрес>.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Марковой Е.В. на имя председателя ревизионной комиссии ФИО16 поступило заявление о том, что она возражает относительно проведения ревизии без заведующей магазином.
 
    Данное заявление было зарегистрировано под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств того, что ответчики о проведении ревизии были уведомлены истцом по средствам телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, ответчики: Дмитриева Н.И., Анцупова Т.Г. и Маркова Е.В., являясь материально – ответственными лицами, были лишены истцом права участвовать в ходе проведении ревизии и представить ревизионной комиссии под роспись всю необходимую расходную и приходную документацию на имущество.
 
    Из представленных суду доказательств также невозможно установить и период, за который была проведена инвентаризация.
 
    Мнение представителя ответчика Голубович И.В. о том, что участие материально ответственных лиц при проведении ревизии является их правом, а не обязанностью, лишь подтверждает обязанность истца предпринять все возможные меры к участию в ревизии указанных лиц, предупредив их заранее о предстоящей инвентаризации.
 
    То обстоятельство, что ответчики отказались знакомиться с результатами проведенной без их участия ревизии и давать по данному поводу какие-либо объяснения, не является основополагающим для удовлетворения иска.
 
    Также при разрешении спора судом не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что при проведении ревизии присутствовала ответчик Каяева Т.В., и другие члены коллектива, являющиеся материально-ответственными лицами, которые согласились с результатами проведенной инвентаризации и были согласны возместить ущерб работодателю.
 
    Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в своей совокупности, которые являются достаточными и допустимыми для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере.
 
    Иным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее.
 
    Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Из объяснений представителя истца Посниковой Н.В. установлено, что каждому из ответчиков начислена одинаковая сумма задолженности перед ПО «Залегощь», частично погашенная в незначительном размере Марковой Е.В. и Каяевой Т.В.
 
    Однако, несмотря на то, что ответчики, заключив соответствующий договор, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, суд не может согласиться с тем, что они имеют равную степень вины перед истцом.
 
    Из представленных суду договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые были заключены между сторонами, установлено, что определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (раздел V пункт 14 договоров).
 
    Исходя из занимаемых должностей и представленных суду трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками, последние имеют разную заработную плату.
 
    Также суду не представлено доказательств того, что ответчики фактически отработали одинаковый период времени от последней инвентаризации до дня обнаружения настоящего ущерба, в то время как в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик Анцупова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, ответчик Маркова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу. Кроме того, со слов ответчика Дмитриевой Н.И. установлено, что члены коллектива магазина болели, в связи с чем также отсутствовали на работе.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут нести равную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчики Дмитриева Н.И., Анцупова Т.Г. и Маркова Е.В., считая, что заявленные в их отношении исковые требования не подлежат удовлетворению, просили суд взыскать с истца в пользу каждой из них по <данные изъяты> руб., которые были понесены ими в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Юркова Ю.А.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов, которые были понесены ими в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскания с истца расходов на уплату услуг представителя, ответчики Дмитриева Н.И., Анцупова Т.Г. и Маркова Е.В. представили суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную НП «<адрес> областной коллеги адвокатов-2», о том, что ими в кассу коллегии адвокатов внесено <данные изъяты> рублей за представление их интересов компетентным лицом.
 
    Со слов представителя Юркова Ю.А. установлено, чторазмер оплаты его услуг определен в соответствии с прейскурантом цен услуг адвоката; он участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании.
 
    Представители истца возражали относительно удовлетворения заявленных требований ответчиками.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В свою очередь ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, требования ответчиков Дмитриевой Н.И., Анцуповой Т.Г. и Марковой Е.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей в пользу каждой, являются правомерными, и с учетом того, что их размер является разумным и не завышенным, они подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ПО «Залегощь» к Дмитриевой Н.И., Анцуповой Т.Г., Марковой Е.В. и Каяевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ПО «Залегощь» в пользу Дмитриевой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ПО «Залегощь» в пользу Анцуповой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ПО «Залегощь» в пользу Марковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: Рожко О.В.