Решение от 29 июля 2014 года №2-614/2014

Дело № 2-614/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года       с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ахметовой О.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В.,
 
    истца Конгуновой С.Е.,
 
    представителя ответчика Кудирмековой Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конгуновой С.Е. к управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Конгунова С.Е. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский району» об отмене приказа № 26-л/с от 6 мая 2014 года как незаконного, восстановлении в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа», обязании произвести перерасчет окончательного расчета с учетом заработной платы за преподавание, мотивируя свои требование тем, с 9 декабря 2009 года она работала директором МБОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа», 6 мая 2014 года истец была уволена с данной должности. Истец не согласна с данным увольнением, так как в оплате не предусмотрена заработная плата за преподавание, в настоящее время имеется задолженность по окончательному расчету, в основании увольнения применяется ссылка на ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не согласна с приговором Кош-Агачского районного суда от 28 октября 2013 года, считает уголовное преследование незаконным.
 
    В судебном заседании 4 июля 2014 года истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика заработную плату за 3, 5, 6 мая 2014 года в сумме 4553 рубля 63 копейки; компенсацию за период нетрудоспособности 30-31 апреля 2014 года; произвести перерасчет окончательного расчета с учетом заработной платы за период 10-17 февраля 2014 года в сумме 4870 рублей; взыскать окончательный расчет в сумме 423 рубля 04 копейки; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 7 мая 2014 года по день восстановления.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования и помимо вышеуказанных требований истец просит возместить ей компенсацию за вынужденный прогул с учетом преподавания с 7 февраля 2014 года.
 
    От представителя ответчика Кудирмековой Р.Б., действующей на основании доверенности от 26 марта 2014 года, в судебном заседании поступило заявление об утверждении мирового соглашения между Конгуновой С.Е. и представителем ответчика, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в части произведения перерасчета заработной платы и окончательного расчета, а ответчик обязуется выплатить задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере 23311 рублей 74 копейки в течение 10 дней с момента заключения мирового соглашения. Условия указанного мирового соглашения поддержала истец Конгунова С.Е. Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2014 года было утверждено мировое соглашение.
 
    После заключения между истцом и представителем ответчика мирового соглашения, истец Конгунова С.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования и просит отменить приказ управления образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» № 26-л/с от 6 мая 2014 года, восстановить истца в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2014 года по день восстановления на работе. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она не согласна с приговором суда в отношении истца, который явился основанием ее увольнения с работы. Уведомление об отсутствии у работодателя рабочих мест истец получила в день увольнения. Однако работодателем нарушена процедура увольнения в связи с тем, что работодатель выдал истцу окончательный расчет не в полном объеме, а только частично. Кроме того, в приказе об увольнении в основаниях прекращения трудового договора указаны ссылка на статью 331 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит трудовому законодательству. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения 6 мая 2014 года, трудовую книжку она получала в тот же день.
 
    Представитель истца Кудирмекова Р.Б. в судебном заседании исковые требования, уточненные истцом после заключения мирового соглашения, не признала в полном объеме, просила в удовлетворении уточненных требований отказать, мотивируя тем, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, перед увольнением истец была уведомлена об отсутствии вакантных мест у работодателя, истец ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения. Ответчиком был выдан окончательный расчет истцу 6 мая 2014 года, однако окончательный расчет был выдан не в полном объеме, но нарушения были устранены в последующем. Приговор суда, явившийся основанием увольнения истца, вступил в законную силу. Представитель ответчика полагает, что выдача окончательного расчета в день увольнения не в полном объеме не может являться основанием отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
 
    Суд, заслушав стороны по делу, заключение заместителя прокурора Кош-Агачского района Пиндык С.В., полагавшего, что увольнение истца являлось обоснованным, процедура увольнения работодателем не была нарушена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит по нижеизложенным основаниям к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
 
    В судебном заседании было установлено, что 19 мая 2008 года между управлением образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» и Конгуновой С.Е. был заключен трудовой договор № 12, на основании которого Конгунова С.Е. принята ведущим специалистом по оценке качества образования в отдел образования управления на неопределенный срок с 19 мая 2008 года. Согласно п. 5.5. данного трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
 
    Приказом управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» № 62-л/с от 9 декабря 2009 года Конгунова С.Е. ведущий специалист по оценке качества образования с 9 декабря 2009 года переведена постоянно директором МОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа».
 
    К трудовому договору № 12 от 19 мая 2008 года было подписано дополнительное соглашение 9 декабря 2009 года, в соответствии с которым Конгунова С.Е. переводится в МОУ «Ташантинская основания общеобразовательная школа» на должность директора с 9 декабря 2009 года сроком на один год. Согласно дополнительному соглашению № 72 от 7 декабря 2010 года к трудовому договору от 19 мая 2008 года № 12, продлен срок трудового договора с 9 декабря 2010 года на неопределенный срок. Из дополнительного соглашения от 26 марта 2012 года к трудовому договору от 19 мая 2008 года № 12 усматривается, что стороны решили ввести в трудовой договор новые подпункты и изложить их в следующей редакции: «Стороны решили сменить наименование образовательного учреждения, в которое принимается работник с МОУ «Ташантинская ООШ» на МБОУ «Ташантинская ООШ».
 
    Как усматривается из должностной инструкции директора учреждения образования, подписанной Конгуновой С.Е. 27 февраля 2010 года, директор учреждения образования подчиняется непосредственно начальнику управления образования спорта и молодежной политики. В обязанности директора учреждения образования в числе прочих входят также: осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законом иными и нормативными и правовыми актами, уставом образовательного учреждения; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения.
 
    В связи с чем, работа в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская ООШ» связана с образовательным процессом и является педагогической деятельностью. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что как педагог она занималась в муниципальном бюджетном общеобразовательной учреждении «Ташантинская ООШ» преподаванием.
 
    В соответствии с п. 1.2 Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская ООШ», утвержденного приказом управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» № 1000 от 18 ноября 2011 года, учредителем МБОУ «Ташантинская ООШ» является администрация МО «Кош-Агачский район» в лице управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район». Согласно п. 1.11 устава по виду учреждение является основной общеобразовательной школой. На основании п. 1.15. основным предметом деятельности учреждения является обеспечение предоставления муниципальных услуг в области начального общего и основного общего образования по основным общеобразовательным программам и дошкольного образования, реализация образовательных программ по данным услугам. Пункт 5.2. данного устава гласит, что руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем. Учредитель по согласованию с администрацией МО «Кош-Агачский район» заключает с ним трудовой договор. Согласно п. 5.3. устава руководитель в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения. К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 5.8. Устава).
 
    На основании положения об управлении образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», утвержденного решением районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачсикий район» от 28 марта 2014 года № 7-13 одной из задач управления образования, согласно п. 3.1., является информационное, кадровое, методическое обеспечение деятельности муниципальных учреждения образования муниципального образования «Кош-Агачский район» с целью организации предоставления доступности начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, дополнительного, дошкольного образования. На основании п. 6.1. положения руководство деятельностью управления образования осуществляет начальник управления, назначаемый на должность и освобождаемы от должности Главой администрации «Кош-Агачский район». Начальник управления назначает на должность, освобождает от должности руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений, принимает к ним меры поощрения и взыскания (п. 6.3.8. положения). Начальник управления издает в пределах своей компетенции приказы, подлежащие обязательному исполнению работниками управления образования, руководителями муниципальных образовательных учреждений (п. 6.3.9. положения).
 
    Как установлено в судебном заседании 28 октября 2013 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по уголовному делу № 1-23/2013 вынесен приговор, в соответствии с которым суд установил, что Конгунова С.Е., совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, без ограничения свободы.
 
    Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2014 года приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года в отношении Конгуновой С.Е. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельство наличие у Конгуновой С.Е. малолетнего ребенка; исключено из резолютивной части приговора указание суда о не назначении Конгуновой С.Е. дополнительного наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Следовательно, приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Конгуновой С.Е. вступил в законную силу 30 января 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.
 
    Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (в редакции Федерального закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года).
 
    Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся. Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
 
    С внесением в статью 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (в редакции Федерального закона № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года).
 
    На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
 
    Начальник управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» 6 мая 2014 года издал приказ № 26-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В соответствии с данным приказом Конгунову С.Е. директора МБОУ «Ташантинская ООШ» уволить 6 мая 2014 года в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приговор Кош-Агачского районного суда от 28 октября 2013 года.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в связи с вступлением в силу 30 января 2014 года приговора Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года о признании Конгуновой С.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений, возникло ограничение права Конгуновой С.Е. на занятие педагогической деятельностью вследствие наличия неснятой или непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. Следовательно, истец после вступления приговора суда в законную силу не могла быть допущена к педагогической деятельности в качестве директора МБОУ «Ташантинская ООШ» и трудовые отношения между истцом и ответчиком подлежали прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
 
    Формулировка основания увольнения Конгуновой С.Е., указанная в приказе начальника управления образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» от 6 мая 2014 года № 26-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», является неправильной в части указания в данной формулировке ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Абзац 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса предусматривает ограничения права допуска лиц к педагогической деятельности и данная норма права не является основанием прекращения трудового договора, так как на основании ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель ввел новое основание прекращение трудового договора, предусмотренное п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при увольнении истца в связи возникшим ограничением права на занятие педагогической деятельностью, основанием увольнения истца должен был быть указан п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации без дополнительного указания на ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Как усматривается из уведомления управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» № 2680 от 5 мая 2014 года на момент увольнения Конгуновой С.Е. по п. 13 ст. 83 ТК РФ и абзаца четвертого ст. 331 ТК РФ вакантных должностей в МБОУ «Ташантинская ООШ» и управление образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» не имеется. На уведомлении указано, что истец Конгунова С.Е. получила второй экземпляр уведомления 6 мая 2014 года. Истец в судебном заседании не оспаривала факт получения указанного уведомления 6 мая 2014 года, также истец не оспаривала, что на день ее увольнения у работодателя отсутствовали вакантные места.
 
    Из анализа ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил обязанность работодателя предлагать работнику, с которым трудовой договор подлежит прекращению, перевод на другую, имеющеюся у работодателя работу, увольнение работника возможно только при отсутствии вакантных должностей у работодателя, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых вакансий. Следовательно, если на момент увольнения работника у работодателя отсутствуют вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, то требования ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем будут соблюдены.
 
    В силу ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В вышеназванном приказе № 26-л/с от 6 мая 2014 года об увольнении истца имеется отметка о том, что с приказом Конгунова С.Е. ознакомлена 6 мая 2014 года, что подтверждается подписью истца в данном приказе, а также не оспаривается истцом в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Из «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» управления образования муниципального образования «Кош-Агачский район» № 04-09 усматривается, что под номером 235 указана истец Конгунова С.Е., получившая на руки трудовую книжку при увольнении 6 мая 2014 года, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе и не оспаривается истцом в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что окончательный расчет с ней был произведен 6 мая 2014 года, однако окончательный расчет был выплачен не в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила пояснения истца, указав, что ответчиком устраняется нарушения, допущенные при исчислении окончательного расчета работника.
 
    В соответствии с платежной ведомостью № 1270 от 5 мая 2014 года окончательный расчет за май 2014 года в размере 9243 рубля 37 копеек Конгунова С.Е. получила, что подтверждается ее подписью в ведомости.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалась истцом, что окончательный расчет был с ней произведен ответчиком 6 мая 2014 года. Доводы истца, что выплата окончательного расчета не в полном объеме, является нарушением процедуры увольнения и основанием восстановления работника на работе, являются необоснованными, так как в день увольнения истца работодатель выполнил свою обязанность по выплате работнику суммы окончательного расчета, не оспариваемой работодателем, что соответствует требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, не выплата работнику оспариваемых работодателем сумм окончательного расчета в день увольнения, не является нарушением порядка увольнения и не может служить основанием восстановления работника на работе.
 
    При вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ начальника управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 26-л/с от 6 мая 2014 года, которым Конгунова С.Е., директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская ООШ», была уволена с 6 мая 2014 года, является законным и обоснованным. Работодателем, при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в судебном заседании не было установлено оснований восстановления истца в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская ООШ». Таким образом, требования истца об отмене приказа управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 26-л/с от 6 мая 2014 года и восстановлении на работе в должности директора не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Таким образом, ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, изменить формулировку оснований и (или) причин увольнения работника, если суд признает формулировку основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, то есть законодатель установил случай, когда суд при рассмотрении заявленных исковых требований может выйти за пределы данный исковых требований.
 
    Как установлено в судебном заседании формулировка основания увольнения Конгуновой С.Е., указанная в приказе начальника управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» 6 мая 2014 года № 26-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», является неправильной в части указания в данной формулировке ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как при увольнении истца в связи возникшим ограничением права на занятие педагогической деятельностью, основанием увольнения истца должен был быть указан п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации без дополнительного указания на ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца.
 
    На основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления истца в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташантинская ООШ», требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Конгуновой С.Е. удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Конгуновой С.Е. в приказе управления образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» № 26-л/с от 6 мая 2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», считать Конгунову С.Е. уволенной с должности директора МБОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа» на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении исковых требований Конгуновой С.Е. к управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» об отмене приказа управления образования, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» № 26-л/с от 6 мая 2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2014 года по день восстановления на работе, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.
 
    Судья         Н.И. Долматова