Решение от 28 апреля 2014 года №2-614/2014

№ 2-614/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Жуковой Н.В., представителя ответчика Екименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к И о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору на оказание услуг и встречному иску И к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее по тексту ООО «Любимый город») обратилось в суд к Исаевой Т.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору на оказание услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание информационных услуг. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику показана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>14, что отражено в протоколе осмотра, подписанном ответчиком. Квартира Исаевой Т.Н. понравилась, она внесла аванс в размере (...) руб. Стоимость услуг исполнителя согласно п.3 договора составляет 3% от стоимости покупаемого объекта недвижимости, от стоимости квартиры в размере (...) руб. цена услуг составляет (...) руб. С продавцом квартиры по указанному адресу договор купли продажи заключила не Исаева Т.Н., а ее отец- Марьясов Н.К.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (...) руб. оплату за оказанные информационные услуги, а также в возмещение судебных расходов- (...) руб.- по оплате госпошлины, (...) по оплате услуг представителя, а всего взыскать (...) руб.
 
    И обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Любимый город» о защите прав потребителя. Указала, что между ней и ответчиком заключен договор № на оказание информационных (риэлтерских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому она внесла предоплату в размере (...) руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, попросила вернуть уплаченные авансом денежные средства.
 
    Истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Любимый город» в ее пользу (...) руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ООО «Любимый город» Жукова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что Исаева Т.Н. обратилась в ООО «Любимый город» с целью приобрести в собственность квартиру, кроме того в ООО «Любимый город» обратился ее отец- Марьясов Н.К. с целью продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>34. Совместно с отцом Исаева Н.Т. хотела приобрести двухкомнатную квартиру, с ней был заключен договор на оказание информационных услуг. Исаевой Т.Н. понравилась квартира по адресу <адрес>14, показанная ей в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что отражено в протоколе осмотра. Исаева Т.Н. внесла аванс в размере (...) руб. Данную квартиру Исаева Т.Н. выбирала вместе со своим отцом, между собой они решали на кого будет оформлена квартира. В итоге был заключен договор купли- продажи с отцом Исаевой Т.Н.- Марьясовым Н.К. Поскольку по условиям договора информационные услуги считаются исполненными независимо от того, в собственность заказчика, либо в собственность родственника заказчика приобретена квартира, договор исполнен, квартира подобрана и приобретена. Возражала против возврата Исавеой Т.Н. денежных средств, уплаченных по договору, поскольку Исаева Т.Н. ранее не заявляла о расторжении договора, от услуг не отказывалась, претензию направила только после обращения ООО «Любимый город» с иском в суд. Поскольку услуга по договору оказана, договор не может быть расторгнут.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску Исаевой Т.Н.- Екименко Е.А. поддержала требования встречного иска по доводам изложенным в нем, возражала против удовлетворения первоначального иска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе продавца расторгнут предварительный договор, заключенный Исаевой Т.Н. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>14, Исаевой Т.Н. возвращен задаток в двойном размере- (...) руб. Отец Исаевой Т.Н.- Марьясов Н.К. самостоятельно, по объявлению связался с продавцом указанной квартиры и приобрел ее в свою собственность, так как также собирался приобрести себе квартиру взамен проданной. Исаева Т.Н. же при обращении в агентство собиралась приобрести квартиру на наличные деньги, которые должна была получить в кредит в банке. После расторжения предварительного договора Исаева Т.Н. вновь продолжила подыскивать себе квартиру, в связи с чем, был вновь заключен с ООО «Любимый город» договор № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии банком было отказано в выдаче ей кредита, при этом указано, что кредит ей может быть выдан по истечении нескольких месяцев. Исаева Т.Н. планировала через некоторое время вновь обратиться в ООО «Любимый город», в связи с чем, не обращалась за возвратом уплаченной предоплаты по договору. Но в связи с подачей настоящего иска Исаева Т.Н. решила расторгнуть договор и не пользоваться вновь услугами данного агентства. Поскольку условие об оказании услуг третьим лицам по заданию и за счет Заказчика при заключении договора № не согласовано сторонами, Исаева Т.Н. обратилась в ООО «Любимый город» за подбором варианта квартиры для приобретения в личную собственность- услуга Исаевой Т.Н. не оказана, обязанность оплатить услугу у нее не возникло, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Любимый город» отсутствуют. Указание в п.5 договора на слова- «его родственники» не означает обязанность Исаевой Т.Н. оплачивать услуги в случае приобретения ее родственниками квартиры, а лишь подразумевает возможность заключения договора купли- продажи как самим Заказчиком, так и родственниками, действующими от имени Заказчика по доверенности как с участием Исполнителя, так и самостоятельно. Именно такой смысл придавался этому пункту при заключении договора.
 
    Ответчика по первоначальному иску- истец по встречному иску Исаева Т.Н., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а требования встречного иска подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Частью 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с частями 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Любимый город»- Исполнителем и Исаевой Т.Н.- Заказчиком.
 
    Согласно п.1 договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется предоставить информацию об объекте недвижимости- квартире в городе Железногорске отвечающей следующим требованиям: планировка- хрущевка, этаж- кроме 1 этажа, количество комнат- 2, балкон, ориентировочная цена- до (...) руб., для покупки Заказчиком объекта недвижимости, организовать осмотр объекта недвижимости Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в случае выбора варианта покупки объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра.
 
    Заказчик обязуется подписывать протокол осмотра объекта недвижимости (Приложение №1), в котором отражаются результаты осмотра Заказчиком объекта недвижимости (п.3 договора).
 
    Согласно п.3 договора, цена информационных услуг составляет 3% от стоимости покупаемого объекта недвижимости, но не менее (...) руб.
 
    Расчет за информационные услуги производится при подписании основного договора купли- продажи объекта недвижимости (указанного в протоколе осмотра) в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (п.4 договора).
 
    В силу п.5 договора, информационные услуги по подбору Объекта недвижимости считаются оказанными Заказчику в случае покупки Заказчиком предложенного ему Исполнителем Объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя независимо от того, был ли заключен договор купли- продажи Объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра самим Заказчиком (его родственниками) самостоятельно или с участием Исполнителя.
 
    Пунктом 6 договора установлен срок его действия- с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    Указанный договор подписан сторонами- Исаевой Т.Н. и директором ООО «Любимый город»- Суворовой Т.В.
 
    Заключение указанного договора сторонами не оспаривается.
 
    Согласно протоколу осмотра, приложению № к договору на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №390, ДД.ММ.ГГГГ наряду с прочими Заказчик ознакомился с представленным исполнителем объектом недвижимости- <адрес>14 за (...) руб., в графе результат осмотра указано- согласен, имеется подпись заказчика. Согласно п.1 протокола осмотра Заказчик выражает согласие воспользоваться информацией, предоставленной Исполнителем на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>14. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере (...) руб. и вносит предоплату услуг исполнителя в размере (...) руб.
 
    Протокол осмотра подписан сторонами, его подписание сторонами не оспаривается.
 
    Из приходного кассового ордера ООО «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Исаевой Т.Н. по договору на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ принято (...) руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Д.В.- Продавцом и Исаевой Т.Н.- Покупателем заключен предварительный договор, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить квартиру по <адрес> за (...) руб. за счет собственных средств, передаваемых при подписании основного договора купли- продажи квартиры.
 
    Согласно пункту 5 данного договора, Покупатель передает продавцу задаток в размере (...) руб.
 
    Стороны обязуются заключить основной договор купли- продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные обстоятельства следуют из представленных сторонами в материалы дела копии указанного договора, представленной истцом, а также 2-мя экземпляра договора, представленных ответчиком, на которых после подписей сторон имеются записи, выполненные Исаевой Т.Н. и Поляковым Д.В. о том, что по соглашению сторон договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
 
    Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.В. продал, а Марьясов Н.К. купил в свою собственность квартиру, расположенную по <адрес> за (...) руб. Договор купли- продажи и переход права собственности к Марьясову Н.К. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску Екименко Е.А. в судебном заседании признала то обстоятельство, что Марьясов Н.К. является отцом Исаевой Т.Н., в связи с чем, данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.
 
    Свидетель Королева О.П. в судебном заседании показала, что является сотрудником ООО «Любимый город». Исаева Т.Н. по телефону обратилась в ООО «Любимый город» с целью подобрать для приобретения в свою собственность двухкомнатной квартиры либо «полуторки». Она (свидетель) предложила ей к осмотру квартиру по адресу: <адрес>14, после чего они договорились о встрече возле подъезда указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда Исаевой Т.Н. был подписан договор № на оказание информационных услуг, после чего Исаева Т.Н. осмотрела предложенную квартиру, которая ей понравилась, в связи с чем она подписала протокол осмотра. При этом вместе с Исаевой Т.Н. присутствовал ее отец- Марьясов. Они пояснили, что у Марьясова имеется однокомнатная квартира по <адрес>, которую нужно продать и на эти деньги приобрести в собственность Исаевой Т.Н. квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Т.Н. и Поляковым (собственником квартиры) был подписан предварительный договор, при этом Марьясов не присутствовал. Исаева Т.Н. пояснила ей, что поскольку она находится в браке и чтобы ее супруг не претендовал на приобретенную квартиру, возможно указанная квартира будет оформлена на ее отца- Марьясова. Она (свидетель) подыскала покупателя на квартиру Марьясова, ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Марьясову была продана и последний получил за нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пришла в помещение Сбербанка где увидела Исаеву Т.Н., Марьясова и Полякову, которая по доверенности действовала от имени собственника квартиры по <адрес>, а также агента другого риэлтерского агентства- Чернову. Увидев ее, все разошлись, и она поняла, что сделка по купле- продаже этой квартиры происходит без нее. На следующий день этих лиц она увидела в Росреестре. Указала, что при подписании договора на оказание информационных услуг Исаевой Т.Н. были понятны его условия, разъяснить их она не просила. При подписании предварительного договора купли- продажи квартиры она (свидетель) разъясняла Исаевой Т.Н., что в случае покупки квартиры на отца, она все равно должна будет уплатить деньги за оказанные услуги. После заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Исаева Т.Н. продолжила поиск подходящей квартиры, поскольку квартира по <адрес> была в ипотеке и Исаеву Т.Н. это настораживало, в связи с чем с ней был заключен договор об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., каких либо денежных средств по данному договору Исаева Т.Н. не вносила.
 
    Свидетель Чернова А.С. суду пояснила, что работает в ООО «Городское агентство недвижимости», в середине января 2014 г. ей позвонила ее знакомая Исаева Т.Н. и попросила совета в оформлении квартиры, которую по ее словам нашла сама. Они встретились с помещении Сбербанка, вместе с Исаевой Т.Н. находились также ее отец и мать собственника квартиры. Пока она стала выяснять все обстоятельства, в помещение зашла риэлтор ООО «Любимый город», увидев которую все присутствующие стали расходится в разные стороны, после чего она поняла, что квартиру Исаевой Т.Н. нашла не она сама, а сотрудники ООО «Любимый город».
 
    Свидетель Поляков Д.В. в судебном заседании пояснил, что имел в собственности квартиру по <адрес>14, в конце декабря 2013 года решил ее продать, разместив объявление в сети интернет. После январских праздников ему позвонили сотрудники ООО «Любимый город» и предложили показать квартиру покупателя, при этом сообщили, что деньги на квартиру покупатель берет в кредит. Его мать Полякова показала покупателям квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Исаевой Т.Н. и подписал предварительный договор купли- продажи его квартиры, Исаева Т.Н. передала ему задаток в размере (...) руб. Затем через некоторое время другие люди предложили купить его квартиру за более высокую цену, в связи с чем он по своей инициативе расторгнул договор с Исаевой Т.Н., передав ей сумму задатка в двойном размере- (...) руб. Впоследствии люди, собирающиеся приобрести квартиру, потерялись, он сам стал обзванивать по объявлениям в поисках покупателей на свою квартиру и вышел на Марьясова, с которым договорились о купле- продаже квартиры в обмен на автомобиль и плюс (...) руб., договор с которым и был заключен.
 
    Анализируя условия представленного договора № на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности о его предмете, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применяются правила гл. 39 ГК РФ.
 
    Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
 
    Как усматривается из договора на оказание информационных услуг, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Исполнитель обязан предоставить Заказчику услуги, а именно предоставить информацию об объекте недвижимости, организовать его осмотр, в целях покупки Заказчиком данного объекта недвижимости, как следует из п.1 договора. При этом в силу п.5 договора информационные услуги по подбору Объекта недвижимости считаются оказанными Заказчику в случае покупки Заказчиком предложенного ему Исполнителем Объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра.
 
    С учетом указанных положений п.5 договора, а также положений п.1 договора согласно которым обязанность оплаты услуг у Заказчика наступает в случае выбора варианта покупки объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра, и п.4 договора согласно которым расчет за информационные услуги производится при подписании основного договора купли- продажи объекта недвижимости (указанного в протоколе осмотра) в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд приходит к выводу, что обязанность у Заказчика по оплате услуг наступает лишь в случае приобретения в свою собственность объекта недвижимости, предложенного ему Исполнителем.
 
    Из буквального содержания договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги оплачивается только по достижении результата- покупка Заказчиком объекта недвижимости.
 
    При этом, суд не соглашается с позицией представителя истца по первоначальному иску, согласно которой из смысла второго предложения п.5 договора следует, что информационные услуги считаются исполненными независимо от того, в собственность заказчика, либо в собственность родственника заказчика приобретена квартира.
 
    Так, из второго предложения пункта 5 договора следует, что Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя независимо от того, был ли заключен договор купли- продажи Объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра самим Заказчиком (его родственниками) самостоятельно или с участием Исполнителя.
 
    По мнению суда из буквального толкования указанного положения договора следует, что услуги считаются выполненными и подлежат оплате Заказчиком независимо от того с участием Исполнителя либо без такового заключен договор купли- продажи Объекта недвижимости, предложенного Заказчику Исполнителем.
 
    Иной смысл, а именно то, что при покупке родственниками Заказчика в свою собственность, то есть не в собственность Заказчика, Объекта недвижимости, предложенного Заказчику Исполнителем, у Заказчика возникает обязанность по оплате услуг Исполнителя, из буквального толкования указанного положения договора не следует, и кроме того, такой смысл прямо противоречит положениям договора, содержащимся в вышеприведенных положениях п.п.1,4, первого предложения п.5 договора.
 
    Поскольку как установлено судом и не оспаривается представителем истца по первоначальному иску Исаева Т.Н. в свою собственность предложенную ей ООО «Любимый город» квартиру по адресу: <адрес>14 не приобрела, указанные в договоре услуги в полном объеме ООО «Любимый город» Исаевой Т.Н. не оказаны, в связи с чем обязанность по оплате услуг у нее не возникла.
 
    Доказательств исполнения указанных в договоре услуг в полном объеме истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что Марьясов Н.К. приобрел квартиру в свою собственность в связи с оказанной ООО «Любимый город» услугой Исаевой Т.Н. по договору № об оказании информационных услуг.
 
    Тогда как стороной ответчика по первоначальному иску представлены доказательства того, что предварительный договор, заключенный Исаевой Т.Н. с Поляковым Д.В. на приобретение объекта недвижимости, предложенного ООО «Любимый город», расторгнут не по вине Исаевой Т.Н., а по инициативе продавца Полякова Д.В., что следует из представленных экземпляров предварительного договора, а также показаний свидетеля Полякова Д.В., после чего Исаева Т.Н. продолжила подыскивать квартиру в целях приобретения ее в свою собственность, что следует из представленного в материалы дела договора № на оказание информационных услуг, заключенного Исаевой Т.Н. с ООО «Любимый город» 17.01.2014 г., то есть в день расторжения предварительного договора с Поляковым Д.В. Свидетель Поляков Д.В. кроме того пояснил суду, что именно он по объявлению обратился к Марьясову с предложением продать ему квартирпу.
 
    Указанные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты, при этом суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего то, что заключение договора купли- продажи указанной квартиры Марьясовым Н.К. явилось следствием получение Исаевой Т.Н. информации об указанному объекте недвижимости, а также и то, что Исаева Т.Н. была уведомлена и согласна с тем, что на нее возложена обязанность по оплате оказанных услуг в случае покупки квартиры ее родственниками, показания свидетеля Королевой О.П., поскольку как установлено судом последняя является сотрудником ООО «Любимый город», получает заработную плату в виде процента от совершенной с ее участием сделки, в связи с чем, безусловно заинтересована в благоприятном для ООО «Любимый город» исходе дела. Из показаний же свидетеля Черновой А.С. указанные обстоятельства не следуют.
 
    Таким образом, поскольку тот результат, на который рассчитывал потребитель при заключении данного договора- приобретение Заказчиком квартиры достигнут не был, следовательно, у Исаевой Т.Н. не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска.
 
    Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.
 
    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. № (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11).
 
    В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
 
    В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, Исаева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Любимый город» претензию с указанием на то, что она отказывается от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требует вернуть уплаченные по договору (...) руб., указанная претензия получена представителем ООО «Любимый город» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из позиции представителя истца по первоначальному иску- ответчика по встречному Жуковой Н.В., ООО «Любимый город» не согласно с требованиями Исаевой Т.Н. и не желает возвращать уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке.
 
    С учетом того, что доказательств исполнения ООО «Любимый город» принятых на себя обязательств в полном объеме в дело не представлено, Исаева Т.Н. в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при этом сторона истца по первоначальному иску- ответчика по встречному не представила доказательств, подтверждающих, что ООО «Любимый город» понесло расходы при исполнении договора до получения отказа Заказчика от договора, договором на оказание информационных услуг не предусмотрены какие либо последствия для Заказчика на случай, если основной договор не будет заключен не по вине Исполнителя, суд приходит к выводу, что основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств отпали при отказе Заказчика от услуг Исполнителя, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Исполнителя по оказанию услуг, в связи с чем, сумма в размере (...)., уплаченная Исаевой Т.Н. в качестве предварительной оплаты по договору на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит взысканию с ООО «Любимый город» в пользу Исаевой Т.Н.
 
    Поскольку ООО «Любимый город» отказалось выплатить истице указанную выше сумму в добровольном порядке, в соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Любимый город» подлежит взысканию в пользу Исаевой Т.Н. компенсация морального вреда с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости в размере 500 руб., а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме: (...) руб.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Любимый город», основания, предусмотренные ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Любимый город», отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к И о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг- отказать.
 
    Встречные исковые требования И удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу И денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, а всего взыскать (...)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 мая 2014 года.
 
    Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина