Решение от 23 июня 2014 года №2-614/2014

    Дело № 2-614/2014                                                                        23 июня 2014 года       
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Муталиповой (ранее Зинкиной) М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,      
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № обратилось в суд с иском к Зинкиной (ныне Муталиповой) М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием <данные изъяты> процентов годовых на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. В связи с существенным нарушением условий договора просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.
 
              Представитель истца Старицкая С.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.
 
              Ответчик Муталипова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила.
 
              В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
              Суд, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
              В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
              Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Зинкиной (ныне Муталиповой) М.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> процентов годовых.
 
              Согласно условиям указанного Договора (пункты <данные изъяты>.) заемщик (Муталипова (ранее Зинкина) М.В.) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашать кредит и проценты аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
              В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
              Условия кредитного договора (пункты <данные изъяты>) ответчиком были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным суду расчетом. С августа 2013 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся.
 
              Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктом <данные изъяты> Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
              Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>
 
              Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
 
              Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки законны и обоснованны.
 
              В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
              Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
 
              При рассмотрении дела установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа заемщик банку не направил. Каких-либо возражений по указанным выше обстоятельствам ответчик суду не представил и доказательствами не опроверг.
 
    Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, существенным, поскольку заемные средства сразу после получения кредита возвращались не своевременно, затем вообще перестали возвращаться, хотя условие о сроке и ежемесячном порядке возврата кредита является существенным, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу. Размер госпошлины определен статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Муталиповой (ранее Зинкиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Муталиповой (ранее Зинкиной) М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 58 081 рубль 40 копеек, а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зинкиной (ныне Муталиповой) М.В. и ОАО "Сбербанк России"
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
           Судья -                                                                                            Е.Б. Моругова
 
            Мотивированное решение
 
              изготовлено 27 июня 2014 года